Дело№ 2-110/2024

УИД 36RS0028-01-2024-000147-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 26 апреля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО13, ее представителя по доверенности ФИО5, 

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, указывая на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО17 (ранее ФИО4) Зои ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении 1У-СИ №. В браке родители ФИО1 не были, отношения прекратились незадолго после рождения сына. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 Зоей ФИО6 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-СИ №, после регистрации брака произведена смена фамилии супруги с ФИО4 на ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в период прохождения военной службы. Истец занимался воспитанием ФИО1 с малолетнего возраста, на момент регистрации брака с его матерью ФИО1 не было 2 лет. До регистрации брака с истцом ФИО14 воспитывала и содержала ФИО1 одна. Истец проживал с семьей совместно, в последующем у супругов родился общий ребенок ФИО2. Отец ФИО1 никакого участия в его жизни не принимал, не занимался его воспитанием и содержанием, никогда не навещал, общение между ними отсутствовало. ФИО1 в сознательном возрасте никогда не видел отца. Истец фактически выполнял роль отца для ФИО1, считал его своим сыном, воспитывал его, содержал вместе с супругой полностью до достижения ФИО1 совершеннолетия. После совершеннолетия родители продолжили оказывать ФИО1 материальную помощь по необходимости. Отношения между ФИО1 и отчимом были очень теплые и доверительные, ФИО1 считал и называл истца папой, также как и истец всегда считал ФИО1 своим сыном, для него не существовало разделения между сыновьями ФИО1 и ФИО2, на родного и не родного сына. Таким образом, истец фактически воспитывал и содержал ФИО1 более пяти лет. Просит признать его фактическим воспитателем (в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, суду показал, что он состоит в браке с матерью ФИО1 с 1991 года, кроме ФИО1, у них есть совместный сын, они проживали все вместе одной семьей, он не делал различий в воспитании детей, он воспитывал и содержал ФИО1 с 2 лет и до совершеннолетия, был ему отцом. 

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что истец ФИО3 с малолетнего возраста воспитывал ФИО1, он выполнял обязанности отца, вся семья находилась на его содержании, он организовывал свадьбу ФИО1.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, суду показала, что ответчик ФИО7 в мировом соглашении отказался от всех выплат в пользу внучки, он не является ответчиком.

Третье лицо ФИО14 суду показала, что она проживает с истцом в зарегистрированном браке, ФИО3 воспитывал ее сына ФИО1 с 1 года 9 месяцев рождения и до 34 лет, они были вместе, он работал, обеспечивал их всех, он приобщал сына к труду, ФИО1 называл его папой, он не знал своего родного отца ФИО7, ФИО3 полностью заменил ему отца.

Третье лицо ФИО15, представители третьих лиц – Департамента военно-экономического анализа Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата Аннинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в/ч 91711, Министерства труда и социального развития по 

<

адрес>, Федерального казенного учреждения «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается, в том числе, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является отчимом ФИО1, а согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта), признание истца фактическим воспитателем не может быть произведено в порядке особого производства, поскольку такой порядок не распространяется на отчима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого в свидетельстве о рождении указаны ФИО7, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «ФИО17».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ЛНР, ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно справке, выданной администрацией Краснолиманского сельского поселения ФИО1 проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в селе Красный Лиман 2-й 

<

адрес>, вместе с ним проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО10

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО1 находился на его воспитании и иждивении, подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ФИО3, ФИО14 знакома, они являются соседями, ФИО17 проживают совместно с 1991 года, с тех пор как поженились, ФИО3 принимал участие в воспитании и содержании ФИО1, заменил ему отца, приучал его к труду, возил поступать в институт, ФИО1 называл его папой. ФИО7 никогда не общался с сыном.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с ФИО18, более 30 лет, они проживают одной семьей вместе с детьми, ФИО3 растил пасынка, провожал в школу, содержал его, приучал к труду, он был ему отцом, ФИО1 называл его отцом, ФИО7 никогда не общался с сыном, ФИО1 даже не знал про него, даже когда узнал, то все равно он с ним не общался, он продолжал считать своим отцом ФИО3 и продолжал называть его отцом. 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о полном обеспечении и содержании ФИО1 и о том, что имеется определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором ответчик полностью отказался от своих прав как член семьи военнослужащего в пользу ребенка военнослужащего, не является надлежащим ответчиком по делу, а также доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО15 о том, что истец злоупотребляет своими правами в ущерб правам и интересам несовершеннолетнего ребенка погибшего военнослужащего суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец не занимался воспитанием, содержанием ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено, следует из пояснения истца, третьего лица, пояснений свидетелей, что ФИО3 принимал непосредственное участие в воспитании, содержании ФИО1

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, пояснения сторон, считает доказанным факт воспитания и содержания ФИО3 ФИО1 в период с 1991 года до достижения им совершеннолетия, что является основанием для признания ФИО3 фактическим воспитателем ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем (в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024 года.