Дело № 2- 657/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 сентября 2020 года 

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

истца ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1,

представителя истца Представитель №1, действующего по устному ходатайству, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» Представитель №2, действующей по доверенности, 

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> смертельно травмирован поездом ее сын и брат несовершеннолетней ФИО1 - ФИО7 №1. Гибелью близкого человека им причинена глубокая душевная боль. Размер причиненного морального вреда оценивают в 500 000 рублей на каждого. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер страховой выплаты в соответствии с п.8.1.1.3 договора страхования составляет 100 000 рублей. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, с ОАО «РЖД» по 450 000 рублей. Расходы на погребение составили 55 050 рублей. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, расходы на погребение в размере 55 055 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. 

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - отец умершего ФИО1, а также ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду показала, что смертью сына ФИО7 №1 ей причинены нравственные страдания, с сыном у нее были хорошие отношения, до ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал с ней, вели общее хозяйство, спиртными напитками не злоупотреблял, мыслей о суициде никогда не высказывал, был жизнерадостным, угроз и давления с целью доведения до самоубийства кем-либо на него не оказывалось. С ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал с сожительницей ФИО2, которая на момент смерти находилась в состоянии беременности их совместным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в разводе с отцом ФИО7 №1 – ФИО1, совместно не проживают. В связи с этим сын был единственным мужчиной в семье, помогал ей по хозяйству. Когда стал проживать отдельно, часто приходил в гости. Также смертью ФИО7 №1 глубокие нравственные страдания причинены его сестре ФИО1, которой он заменил отца, у них были очень теплые отношения, ФИО7 №1 заботился о ней. В настоящее время ФИО1 переживает потерю брата, замкнулась в себе, обращалась к помощи психолога. После смерти сына родилась его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца Представитель №1, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как истцам причинены нравственные страдания гибелью сына и брата, кроме того, истец ФИО6 понесла затраты на захоронение на сумму 35 500 рублей, поминальный обед в день похорон составил 10 500 рублей, поминальный обед на 9 дней составил 9055 рублей. Полагал, что требования заявлены к надлежащим ответчикам и подлежат удовлетворению в полном объеме. В день произошедшего, истец поехала на станцию для опознания сына, видела его тело, ей вызывали скорую медицинскую помощь. Сестра умершего испытывает до настоящего времени стресс от произошедшего, замкнулась в связи со смертью брата. Истцы испытывают глубокую душевную боль от потери близкого человека. В момент гибели ФИО7 №1 переходил железнодорожные пути по несанкционированному переходу в виде настила, который сделали сами жители, что подтверждается местом расположения тела в непосредственности близости от данного перехода согласно материалам проверки. Указанный несанкционированный переход не имеет запрещающих знаков, в связи с этим понять, что переход является несанкционированным, не представляется возможным. В связи с этим просил учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, суду пояснил, что поминальный обед на 9 дней предусмотрен русскими обычаями и является расходами на достойные похороны. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнила, что причиной травмирования ФИО7 №1 явилась грубая неосторожность погибшего, так как он переходил железнодорожные пути в неположенном месте. В ста метрах от места происшествия оборудован санкционированный переход, обеспеченный всеми необходимыми знаками. Вина ОАО «РЖД» не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано. Погибший не проживал с истцами, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Машинисты тепловоза выполнили экстренное торможение, вместе с тем предотвратить наезд не удалось, не хватило тормозного пути. Расходы на оплату поминального обеда на 9 дней не подлежат возмещению. Расходы, связанные с поминальными обедами, не являются необходимыми. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, самостоятельные требования в рамках данного дела не заявили. 

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случай возмещения вреда при отсутствии вины предусмотрен, в частности положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечь таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № на 

<

адрес> км. 9 ПК (источником повышенной опасности) был смертельно травмирован ФИО7 №1 

Факт смерти ФИО7 №1 подтверждается свидетельством о смерти, из которого следует, что ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 №1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО8 (л.д.11).

Фамилия матери «Шаркова» изменена на «Гладких» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д..12).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО4 и ФИО6 (л.д.12).

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО7 №1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2, решением суда фамилия ребенка изменена на «ФИО», отчество на «ФИО3». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям администрации Любинского городского поселения ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с сестрой ФИО1, матерью ФИО6 (л.д. 41). 

Причинение нравственных страданий матери погибшего ФИО6 и сестре погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист Свидетель №1 и помощник машиниста Свидетель №2, следуя грузовым поездом № электровоз № по второму главному пути станции 

<

адрес> при приближении к зданию железнодорожного вокзала примерно за 150-200 метров увидели молодого человека, который стал переходить железнодорожные пути в непредусмотренном для этого месте в сторону посадочной платформы между 2 и 4 путями. На 

<

адрес> метре локомотивная бригада стала подавать звуковые сигналы большой громкости, на которые молодой человек не реагировал. Не переставая подавать звуковые сигналы, машинист применил экстренное торможение. Предотвратить наезд на молодого человека не представилось возможным, так как молодой человек находился на малом расстоянии от движущегося железнодорожного состава. 

Опрошенный в ходе предварительной проверки Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут московского времени, следуя по второму пути участка железной дороги, расположенного на 

<

адрес>, со скоростью около 77 км/ч, при приближении к зданию железнодорожного вокзала примерно 150-200 метров увидели молодого человека, который стал переходить железнодорожные пути в непредусмотренном для этого месте в сторону посадочной платформы между 2 и 4 путями. На 

<

адрес> стали незамедлительно подавать сигналы большой громкости, на которые молодой человек не реагировал. Не переставая подавать звуковые сигналы, применили экстренное торможение. Предотвратить наезд на молодого человека не представилось возможным, так как молодой человек находился на малом расстоянии от движущегося железнодорожного состава. Удар пришелся на правую сторону локомотива. Железнодорожный состав остановился на 

<

адрес> метре. После чего помощником машиниста был произведен осмотр мест травмирования, в ходе которого на 

<

адрес> напротив № вагона с головы поезда, практически напротив железнодорожного вокзала 

<

адрес>, был обнаружен мужчина без признаков жизни, лежащий под вагонами поезда, стоящего на 4 пути. 

Опрошенный в ходе предварительной проверки помощник машиниста Свидетель №2 дал объяснение, аналогичное объяснению Свидетель №1 

Опрошенный в хорде проверки ФИО1 пояснил, что приходится отцом ФИО7 №1 Отношения между ним и сыном были хорошие, попыток суицида у сына никогда не было, путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства до самоубийства никто не доводил. Спиртное употреблял не часто. 

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, применено экстренное торможение на 

<

адрес> км. ПК № станции 

<

адрес> при скорости 77 км/ч (установленная скорость данного участка 80 км/ч). Тормозной путь поезда составил 553 метра, расчетный тормозной путь 608 метра. 

Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее санкционированное место перехода - пешеходный переход, расположен на расстоянии 100 метров от места происшествия. Пешеходный переход находится в исправном состоянии, оснащен предупреждающими аншлагами, освещается в темное время суток. Видимость с места происшествия более 1000 м. в обоих направлениях. В непосредственной близости от места происшествия имеются предупреждающие аншлаги. Погодные условия на момент транспортного происшествия: ясно, видимость 20 км., ветер юго-западный 2 м/с, температура воздуха +9,8 С, без явлений. Электровоз № (приписки 

<

данные изъяты>) в исправном техническом состоянии, звуковые сигналы малой и большой громкости исправны, прожектор и буферные фонари в исправном состоянии. Тормозное оборудование соответствует нормам Правил технического обслуживания тормозного оборудования. 

Лица, управлявшие железнодорожным подвижным составом, прошли послерейсовый медицинский осмотр в кабинете ПРМО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. и в 18 час. 17 мин. московского времени. Наличия признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. 

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 7 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/з пути, в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте. 

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования было отказано в связи с отсутствием в деянии машиниста и помощника машиниста состава преступления.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 №1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, сопровождающаяся развитием шока смешанного генеза, что явилось непосредственной причиной смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений у ФИО7 №1 мог возникнуть в условиях железнодорожной травмы при соударении пешехода с выступающими частями поезда и последующим сбрасыванием его на землю. При судебно-химическом исследовании биологических объектов из трупа ФИО7 №1 следует, что метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый спирты в крови, производные барбитуровой кислоты, наркотические средства – алкалойды опия (морфин,кодеин) в желче не обнаружены. 

Грузовой поезд № электровоз № является источником повышенной опасности и принадлежал на момент происшествия ОАО «РЖД», что сторонами по делу не оспаривается.

Истец ФИО6 является матерью умершего ФИО7 №1, несовершеннолетняя ФИО1 - сестрой. 

Отец умершего ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцам в результате гибели близкого человека причинены нравственные страдания, которые они испытали и продолжают испытывать. 

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности законны и обоснованы.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО7 №1, находясь вблизи железнодорожных путей, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено, в соответствии с чем оснований для освобождения от возмещения вреда суд не усматривает. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, погодные условия на месте происшествия, действия машиниста поезда, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ОАО «РЖД».

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Пунктами 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). При нахождении граждан на пассажирских платформах, они не должны создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Так в ходе предварительной проверки было установлено, что ближайший санкционированный переход через железнодорожные пути находится в 100 метрах от места происшествия, он в исправном техническом состоянии, оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям и необходимости перехода через железнодорожные пути только в установленных местах, предусмотрено освещение в темное время суток.

В соответствии со справкой филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры «Называевская станция пути» установлено, что на 

<

адрес> оборудовано два пешеходных перехода со звуковой и световой сигнализацией: на 

<

адрес>, на переезде 

<

адрес>. Указанные переходы оборудованы знаками с обеих сторон. Для обозначения маршрута перехода граждан через железнодорожные пути установлены указательные знаки на границе перрона и пешеходного перехода – с одной стороны, на расстоянии 30 метров от перехода – с другой стороны. Кроме того, имеются два несанкционированных перехода, на подходах к которым установлены запрещающие знаки: на 

<

адрес>, на 

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что несанкционированный переход, по которому передвигался потерпевший, не имеет запрещающих знаков. 

Кроме того, само по себе передвижение через железнодорожные пути не по специально оборудованному для этого пешеходному переходу является нарушением пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 №1 следовал через железнодорожные пути в месте несанкционированного перехода, при этом в 100 метрах имелся санкционированный пешеходный переход, который находился в исправном состоянии, оснащен предупреждающими аншлагами через железнодорожные пути, допустил пренебрежение правилами предосторожности при нахождении вблизи железнодорожных путей, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов – утрата сына и брата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судом установлено, что истцы и погибший ФИО7 №1 являлись членами одной семьи, до начала ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, между ними были теплые семейные отношения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что отношения между истцом и сыном были доверительные, проживали совместно, ФИО7 №1 помогал ей по хозяйству. С сестрой у ФИО7 №1 были близкие отношения, в связи со смертью брата ФИО1 получила психологическую травму. ДД.ММ.ГГГГ на станции истец лично опознала сына, из-за этого у нее ухудшилось самочувствие, ей вызвали скорую помощь. 

Из пояснений указанного свидетеля также установлено, что за несколько месяцев до смерти ФИО7 №1 стал проживать отдельно от истцов с сожительницей ФИО2 

При этом доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что умерший с истцами совместно не проживал, не свидетельствует об отсутствии у них переживаний, связанных со смертью сына и брата. Из дела не следует, что отдельное проживание было обусловлено неприязненными отношениями и что на этом основании истцы утратили эмоциональную связь с ФИО7 №1. Следует отметить, что тяжесть испытываемых переживаний от потери близкого человека, каким является сын и брат, не зависит от того, вели ли истцы с ним общее хозяйство.

Кроме того, суд учитывает, что мать погибшего ФИО9 видела пострадавшего непосредственно после получения травмы. В связи с перенесенным стрессом ей оказывалась медицинская помощь.

Учитывая характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, то обстоятельство, что ФИО6 являлась матерью погибшего, а ФИО1 - сестрой, конкретные обстоятельства дела: отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть ФИО7 №1 наступила в результате его личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда до 70 000 рублей в пользу матери ФИО6, до 30 000 рублей - в пользу сестры ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО7 №1 гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - СПАО «Ингосстрах» обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п.1.1). 

Согласно п.3.1 указанного договора указано, что страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору. 

В силу п. 3.2 указанного договора общая годовая страховая сумма по настоящему договору составляет 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. 

Как следует из п. 3.4 указанного договора после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаты. В этом случае по заявлению страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. 

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. 

Кроме того, в соответствии с п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Под моральным вредом сторонами договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае: добровольного признания страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих обращение истцов с соответствующей претензией в СПАО «Ингосстрах», для возмещения в досудебном порядке им компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права истцов не нарушены.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования.

По условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, о чем свидетельствует инициирование истцами судебного спора, обращение страхователя непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», предусмотрены не только прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение ОАО «РЖД» расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае исполнения решения ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.

При этом судом установлено, что по условиям договора общая годовая страховая сумма по настоящему договору составляет 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. После выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаты. Изложенное свидетельствует о том, что условиями договора страхования предусмотрен лимит страховой суммы. 

С целью реализации права истцов на исполнимость решения суда, в связи с не предоставлением ответчиками сведений о наличии либо отсутствии лимита страховой суммы, позволяющий полностью возместить ущерб истцам в пределах лимита страхования, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба истцам на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. При этом суд разъясняет, что ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 указанного закона определено, что вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

При этом, учитывая и принимая во внимание положения ст. 1094 ГК РФ, не носящей императивный характер, исходя из сложившихся традиций, суд считает, что церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является уместным.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Таким образом, в силу в силу системного толкования приведенных положений, подлежит возмещению только расходы, понесенные в связи с похоронами и захоронением наследодателя, т.е. 9 день поминовения возмещению не подлежат.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 1094 ГК РФ социальное пособие на погребение, полученное истцом ФИО6 в сумме 5 946,47 рублей, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Таким образом, доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на погребение подлежат снижению, не могут быть приняты.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО6 приобрела у ИП ФИО5 гроб в комплекте, а также оплатила услуги по захоронению: копка могилы, бригада на вынос, катафалк, венок в общей сумме 35 500 рублей (л.д.14).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги ООО «Стройсервис» по организации питания (поминальный обед) в размере 10 500 руб. (л.д.13).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги ООО «Стройсервис» по организации питания (поминальный обед) в размере 9 055 руб. (л.д13).

При этом у суда не возникает сомнений в действительном несении ФИО6 указанных расходов. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО6 расходы на захоронение умершего в сумме 35 500 рублей, а также на поминальный обед в день похорон в сумме 10 500 рублей, в общей сумме 46 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО6 ответчиком ОАО «РЖД», при этом, ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховое возмещение в части расходов на погребение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы, предусмотренное на данный вид возмещения. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 46 000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.К. Смаилова 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.