М. № 12-47/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 27 июня 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

с участием: начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.52 мин.52 сек. по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки KENWORTHT-2000, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 15,975 % (9,278 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что перевозимый на принадлежащем ему автомобиле водителем ФИО3 груз - 22,95 тонн смолы карбамидоформальдегидной марки Синтек-203-являлся жидким наливным, и отсутствие превышения предельно допустимой массы транспортного средства не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок. Вместе с тем, согласно п.8.1 "ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний"(введен в действие Приказом Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст), если весы могут использоваться для взвешивания вагонов с жидкими грузами, испытания проводят в условиях остановки вагона непосредственно перед взвешиванием таким образом, чтобы критерий устойчивого равновесия прерывал любые операции взвешивания или чтобы был выполнен критерий стабильного равновесия по ГОСТ OIML R 76-1, следовательно, для получения точных результатов при взвешивании жидких грузов на поосных весах необходимо устанавливать каждую ось на весы и дожидаться стабилизации жидкого груза, в данном случае автомобиль не останавливался и не ожидал уравновешивания масс, техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения подвижного состава без учета особенностей колебания жидких грузов, что повлекло ошибочность измерений. В соответствии с п.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ и п.50 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства -грузополучателем. Согласно абз.2 параграфа 22 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. Поскольку водитель лишен возможности влиять на порядок погрузки транспортного средства, на степень загруженности и размещение груза в грузовом отсеке подвижного состава и содержимое последнего, его вина за любые события, связанные с грузом, в т.ч. его избыток или недостаток, неправильное распределение в цистерне в случае его следования в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей, исключена. Заявитель также считает, что имеет место ошибка в применении действующего законодательства. Согласно п.4 Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Принадлежащий ему автомобиль KENWORTHT-2000, государственный регистрационный знак M981КО43, имеет заднюю тележку со сдвоенными осями и двускатными колёсами, расстояние между осями составляет 137,16 м. Исходя из приложения № 2 к Правилам перевозок суммарная нагрузка на заднюю тележку тягача не должна превышать 16 тонн, а нагрузка на наиболее нагруженную ось-10 тонн, однако административный орган необоснованно конкретизировал точный параметр предельно допустимой осевой нагрузки на данном участке дороги - 8 тонн вместо 10 тонн, занизив норматив, установленный законодательством.

Заявитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом (Л.д.32), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что факт правонарушения ФИО2 установлен с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 15,975 % и отсутствии специального разрешения. Автоматическая система весового и габаритного контроля полностью сертифицирована, функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. Постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод жалобы о том, что для получения точных результатов при взвешивании жидких грузов необходимо сначала автомобиль остановить, затем установить каждую ось на весы и дождаться стабилизации жидкого груза, считает домыслом заявителя, поскольку в фуре имеются специальные перегородки, существующие для уравновешивания груза. Кроме того, по информации Росстандарта система UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось любого груза, в т.ч. и жидкого. Довод заявителя о том, что необоснованно занижен параметр предельно допустимой осевой нагрузки на рассматриваемом участке дороги - 8 тонн вместо 10 тонн, считает несостоятельным, поскольку максимальная разрешенная нагрузка на ось 10 тонн на данном участке допустима лишь для одиночных осей, а автомобиль заявителя KENWORTHT-2000, государственный регистрационный знак №, имеет шесть осей, вторая и третья из которых двускатные и объединены в одну тележку, расстояние между осями - 1,35 м, и в соответствии с приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммарная нагрузка на тележку в данном случае не может превышать 16 тонн, а допустимая нагрузка на ось определяется путем деления общей нагрузки на количество осей, вследствие чего допустимая нагрузка на вторую и третью оси составляет по 8 тонн. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нагрузка была превышена по обеим осям, на вторую ось превышение составило 15,975 %, специальное разрешение не выдавалось, в связи с чем имело место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:52:52 по 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки KENWORTHT-2000, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 15,975 % (фактическая нагрузка составила 9,278 т при предельно допустимой 8,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.12обор.сторона).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д.22-29) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № действительному до ДД.ММ.ГГГГ года(Л.д. 30-31)система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, поверено в соответствии с МП РТ № и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Довод заявителя об ошибочности измерений системы UnicamWIM в связи с тем, что техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения подвижного состава без учета особенностей колебания жидких грузов, что не соответствует п.8.1 "ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний"(введен в действие Приказом Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст), суд считает несостоятельным, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, "ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний", на который ссылается в жалобе ФИО2, устанавливает метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, предназначенным для определения массы железнодорожных вагонов и поездов в движении, а не автомобильного транспорта.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (далее -Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (Л.д.13), которым установлено превышение нормы нагрузки на вторую ось транспортного средства (автопоезда) марки KENWORTHT-2000, государственный регистрационный знак №, на 15,975 %.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит грузоотправитель, допустивший перегруз автомобиля, суд считает ошибочным, поскольку при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что необоснованно занижен параметр предельно допустимой осевой нагрузки на рассматриваемом участке дороги - 8 тонн вместо 10 тонн, суд считает не основанным на законе в силу следующего.

Из приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, следует, что допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей- тягочей при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двускатных колес составляет 16 тонн.

Согласно п.3 и п.4 Примечаний приложения № 2 к Правилам перевозок для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Из указанного следует, что суммарная нагрузка на тележку со сдвоенными осями не должна превышать 16 тонн, а допустимая нагрузка на одну ось составляет не более 8 тонн. 

Вместе с тем, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ(Л.д.13) следует, что вторая и третья оси автопоезда № имеющие двускатные колеса (расстояние между осями 1,35 (с учетом погрешности), составили: 9,278 тонн -2 ось (превышение нагрузки 15,975%), 8,559 тонн -3 ось (превышение нагрузки 6,988 %), суммарная нагрузка-17,840 тонн при допустимых 16 тонн, что не может являться основанием для неравномерного распределения нагрузки по осям для двухосных тележек согласно п.4 Примечаний приложения № 2 к Правилам перевозок, на который ссылается заявитель. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО2 административное наказание снизить с 300 000 (Трехсот тысяч) рублей до 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова