№ 1-124/2023

35RS0022-01-2023-000637-42

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 09 ноября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 40 000 рублей, приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2023 года у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> муниципального округа Вологодской области, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося возле дома в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомашине «SSANG YONG ACTYONS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу Свидетель №7, к дому № 

<

адрес>, где, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежавшую на прилегающей к вышеуказанному дому территории, тракторную косилку марки КС-Ф-2.1 стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенную тракторную косилку ФИО1 погрузил на автомашину «SSANG YONG ACTYONS» и перевез в гараж к своему дому, где при помощи углошлифовальной машины, серийный №, распилил ее на две части для удобства дальнейшей транспортировки.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «SSANG YONG ACTYONS» увез и продал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, а полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

В результате хищения тракторной косилки марки КС-Ф-2.1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале июня 2023 года ему понадобились денежные средства на жизнь и карманные расходы. Он решил подзаработать путем сбора металлолома и последующей его сдачей в пункт приема лома металлов. Он вспомнил, что в д. 

<

адрес> у одного из нежилых домов находится тракторная косилка, которую можно сдать в качестве лома металлов. Данную косилку он видел неоднократно, когда бывал в д. Степаньково в гостях у своей бабушки. Кому принадлежат указанный дом и косилка, находящаяся возле него, он не знает. Он понимал, что тракторная косилка ему не принадлежит, и что если он ее заберет, то своими действиями совершит кражу, но надеялся, что об этом никто не узнает. С целью совершения кражи тракторной косилки около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «SSANG YONG ACTYONS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу Свидетель №7, приехал в д. 

<

адрес> к дому, у которого ранее видел тракторную косилку. На автомашине задней частью подъехал к деревянному забору, которым был огорожен дом. Руками разобрал один пролет забора, подошел к тракторной косилке, и волоком с использованием найденной рядом автомобильной покрышки, утащил данную косилку через разобранный пролет к задней части автомашины. Открыл задний борт кузова и при помощи веревки затащил косилку в кузов автомашины. Покрышку оставил там, где ее и взял. Сам уехал домой. Автомашину вместе с косилкой в кузове загнал в гараж, чтобы ее никто не увидел. В гараже при помощи болгарки распилил похищенную им косилку на две части, а именно от основания косилки отрезал режущее полотно, для удобства транспортировки. Болгарка в сером цвете УШМ на 1800 Вт., которую он использовал при отрезании режущего полотна от самой косилки, принадлежит его отцу, находилась в гараже. Отец разрешает ему пользоваться его инструментами самостоятельно, без дополнительного согласования с ним. ДД.ММ.ГГГГ он решил увезти похищенную им косилку в пункт приема лома металлов, находящийся в 

<

адрес>. Для оказания ему помощи в разгрузке он позвал Свидетель №3, при этом ему сказал, что нужно отвезти в пункт приема лома металлов старую косилку, которую он забрал от дома своей бабушки в д. Степаньково. О том, что данную косилку он украл, Свидетель №3 не говорил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вместе с Свидетель №3 на автомашине «SSANG YONG ACTYONS» поехали в пункт приема лома металлов в 

<

адрес>. По приезду он вместе с Свидетель №3 разгрузили косилку. За нее ему заплатили денежные средства в сумме около 1500 рублей, Свидетель №3 из данной суммы каких-либо денежных средств он не давал. Сдав косилку и забрав деньги, они уехали обратно в 

<

адрес>. В этот же день спустя некоторое время он уехал в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что они его разыскивают по факту кражи тракторной косилки в д. Степаньково. Он не стал скрываться, встретился с сотрудниками полиции и сознался в краже тракторной косилки. По факту кражи тракторной косилки им собственноручно, добровольно была написана явка с повинной. Свою вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время автомашина «SSANG YONG ACTYONS», при помощи которой он совершил кражу тракторной косилки находится у него. Также пояснил, что на его имя зарегистрирована автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которую он продал по договору купли-продажи, но с регистрации ее снять не может, так как на нее наложен арест. Договора купли-продажи на данную автомашину у него не сохранилось, ему только известно, что человек, который ее покупал, сдал данную автомашину в металлолом. Фактически данной автомашины у него не имеется. (л.д. 54-57, 119-121, 197-198).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показал, что раскаивается в содеянном. Гражданский иск признает в полном объеме. Намерен возмещать. Принимал меры к возмещению ущерба, предлагал потерпевшему денежные средства в сумме 15 000 рублей, поскольку именно в эту сумму оценивал косилку. Потерпевший от указанной суммы отказался.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-85)

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в д. 

<

адрес> у его брата ФИО8 имеется дом и земельный участок. Он также имеет в д. Степаньково сенокосы. Тракторную косилку он хранил на территории возле дома брата, с разрешения последнего. Участок возле дома обнесен забором. Последний раз он пользовался косилкой в 2022 году. 04-ДД.ММ.ГГГГ он был в д. Степаньково, косилка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ знакомый сообщил ему, что сломан забор у дома. Он приехал посмотреть, увидел, что сломана часть забора, косилка на участке отсутствует. Он стал самостоятельно искать, кто мог взять косилку. Позвонил лицам, принимающим лом металлов. Узнал, что в 

<

адрес> привозили на автомашине «SSANG YONG» тракторную косилку. Понял, что это ФИО1, позвонил тому. ФИО18 не стал отпираться, сказал, что приедет из 

<

адрес> и они решат этот вопрос. Он сказал ФИО18, что оценивает косилку в 30000 рублей. ФИО18 ему ущерб не возместил, и он обратился с заявлением в полицию. Части косилки ему были возращены, находятся по месту его жительства. По настоящее время ему ущерб не возмещен, извинения ФИО1 не принесены. Он заявляет гражданский иск, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Косилку оценил в указанную сумму с учетом ее амортизации, так как не новая. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку доход его составляет 10 000 - 15 000 рублей в месяц. Социальных выплат, пенсии не получает. Состоит в браке, супруга работает, ее доход не знает. Ведут с супругой общее хозяйство. В личной собственности имеет жилой дом и два земельных участка по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок в д. Степаньково для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, является собственником автомашин ВАЗ-2121 1998 г.в., МАЗ 1999 г.в., трактора МТЗ-82 2012 г.в., мотоцикла ИЖ. Денежных средств на счетах, катеров не имеет. В собственности супруги транспортных средств, объектов недвижимости не имеется. Преступлением ему причинены нравственные страдания, он переживал, так как нарушены взаимоотношения между семьями, из-за переживаний у него поднялось давление, за медицинской помощью не обращался. Гипертония у него отсутствует. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него в собственности имеется автомашина «SSANG YONG ACTYONS», государственный регистрационный знак №, которой он разрешает пользоваться сыну ФИО1 Несколько дней назад ему позвонил Потерпевший №1, пояснил, что его сын ФИО6 на его автомашине «SSANG YONG ACTYONS» от дома в д. Степаньково увез принадлежащую ему тракторную косилку. В ответ на это он пояснил, что ничего об этом не слышал, сам ФИО6 об этом ему ничего не рассказывал. (л.д. 73-74, 131-132)

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес обратился Потерпевший №1 и сообщил, что у него в д. Степаньково от дома была похищена тракторная косилка КС-Ф-2.1, красного цвета. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. По факту хищения косилки ФИО1 дал признательные показания и написал явку с повинной. (л.д. 79-80)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы, направленной на раскрытие кражи тракторной косилки, принадлежащей Потерпевший №1 из д. 

<

адрес>, им на территории 

<

адрес> была осуществлена встреча с ФИО1 Последний по факту кражи у Потерпевший №1 тракторной косилки собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 77-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился ФИО1 и попросил помочь выгрузить на пункте приема металлолома в 

<

адрес> тракторную косилку. ФИО18 пояснил, что данную косилку он забрал у дома своей бабушки. Он согласился помочь по-дружески. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО1 приехал к нему на автомашине «SSANG YONG» серебристого цвета, принадлежащей отцу ФИО1 Тракторная косилка уже находилась в кузове автомашины. После этого они вместе с ФИО18 поехали в 

<

адрес>. В пункте приема металлолома ФИО18 самостоятельно договаривался о сдаче тракторной косилки. Он только помог выгрузить ее. После того как выгрузили косилку, они с ФИО1 уехали обратно в 

<

адрес>, он ушел к себе домой. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что тракторная косилка, которую он помогал выгружать ФИО18 на пункте приема металлолома, была тем украдена. (л.д. 95-96)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он подрабатывает рабочим на базе у ИП Свидетель №5 в 

<

адрес> муниципального округа. Свидетель №5 является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> муниципального округа на автомашине повез в 

<

адрес> с их базы лом черных металлов. Когда он был в дороге, ему позвонил Свидетель №5 и спросил, не везет ли он в 

<

адрес> тракторную косилку, которая была ранее продана на их базе в 

<

адрес>. Он ему пояснил, что сразу сказать не может, так как находится за рулем и необходимо по приезду в 

<

адрес> посмотреть, нет ли в автомашине. По прибытию в 

<

адрес>, он осмотрел лом черных металлов, который находился в автомашине, обнаружил часть тракторной косилки -корпус косилки с тяговой штангой. Самого режущего полотна, то есть бруса, он не обнаружил. Корпус косилки с тяговой штангой он в привез обратно и выгрузил на их базе в 

<

адрес>. Данную часть косилки забрал Потерпевший №1, у которого она была похищена. В тот же день, когда он ехал в 

<

адрес>, ему позвонил Потерпевший №1 и также спрашивал его про данную косилку. Он ему пояснил, что похожую косилку привозили им на базу, если он ее обнаружит в автомашине, то привезет ее обратно. (л.д. 115-116)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок. В 

<

адрес> муниципального округа у него имеется небольшая база. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов на базу приехал молодой человек на автомашине «SSANG YONG» государственный регистрационный знак не помнит, пикап серебристого цвета. К нему из данной автомашины подошел молодой человек. Он его не знает, с ним не знаком. Тот предложил ему купить у него части тракторной косилки, при этом пояснил, что данный металлолом не краденный, принадлежит ему. Данный молодой человек был ростом 165-170 сантиметров, нормального телосложения, волосы короткие, темного цвета. Он согласился, после этого молодой человек выгрузил данные части косилки на его базу. Выгружать помогал еще один молодой человек, который приехал с ним, он его также не знает. Части тракторной косилки состояли из самого корпуса косилки с тяговой штангой и отдельно режущее полотно (брус). Эти части по весу были около 90 килограмм, может чуть больше, точно не помнит. Молодым людям он заплатил 1500 руб., после чего они уехали. 13 или ДД.ММ.ГГГГ его работник Свидетель №4, находящийся на испытательном сроке, на автомашине повез лом черных металлов с его базы в 

<

адрес>. В этот день, мужчина из 

<

адрес> Потерпевший №1 спрашивал у них по поводу тракторной косилки, которая была у него похищена. Они рассказали, что похожую косилку им привозил молодой человек. Он попросил Свидетель №4 части данной косилки не выгружать в 

<

адрес>, а привезти их обратно. Но Свидетель №4 из 

<

адрес> привез обратно только корпус косилки с тяговой штатной, режущего полотна найти в куче лома не смог. После этого Потерпевший №1 привезенные обратно части тракторной косилки забрал у них с базы. Через некоторое время к ним на базу приезжали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, которым они также рассказали все обстоятельства по данной тракторной косилке. Если бы он знал, что данная косилка украдена, то не стал бы ее покупать. Косилка молодым человеком была привезена уже в распиленном состоянии, сами они с данной косилкой никаких манипуляций (распиловка, разборка) не проводили. (л.д. 117-118)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в настоящее время она проживает с мужем ФИО8 по адресу: 

<

адрес>А. В 

<

адрес> ее мужа имеется дом и земельный участок, который достался ему после смерти его родителей. Муж официально вступил в наследство, все необходимые документы имеются. В данном доме они не проживают. Так как у ее мужа имеется заболевание, то за домом в 

<

адрес> присматривает двоюродный брат мужа Потерпевший №1 Так же они разрешают Потерпевший №1 на участке рядом с домом хранить его имущество, но что именно он там хранит, она не знает. От Потерпевший №1 она узнала, что с участка у дома в д. Степаньково украли тракторную косилку, которая принадлежала Потерпевший №1. Дом в порядке, их имущество не похищено, им в данном случае никакого ущерба не причинено. Ущерб от хищения косилки причинен Потерпевший №1 (л.д. 134-135)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ тракторной косилки с приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория возле 

<

адрес> д. Степаньково Бабушкинского муниципального округа. Дом огорожен по периметру деревянным забором, на котором имеются повреждения нескольких штакетин. На левом углу дома имеется табличка с номером дома «36». Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 возле дома в траве ранее находилась тракторная косилка КС-Ф-21. На момент осмотра трава примята, косилки в указанном месте не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия следов, пригодных для изъятия, не обнаружено. (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория возле 

<

адрес> муниципального округа. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на тракторную косилку, расположенную справа от дома возле дороги около забора. Косилка утратила свои рабочие свойства, так как распилена на части. (л.д. 9-12);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого ФИО1 произведена выемка автомобиля SSANG YONG ACTYONS», государственный регистрационный знак №, на котором он перевозил похищенную тракторную косилку. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику Свидетель №7 (л.д. 64-66, 67-71, 72, 75); 

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у Потерпевший №1 произведена выемка части тракторной косилки. Данный предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 104-106, 107-109, 110);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого ФИО1 произведена выемка и осмотр углошлифовальной машинки, которую он использовал при разрезании тракторной косилки. Углошлифовальная машинка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение Свидетель №7 (л.д. 123-125, 126-129, 130);

- справкой из магазина «Трактороцентр» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тракторной косилки составляет 61 100 руб. (л.д. 89);

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 30 000 рублей суд не находит оснований признать значительным с учетом имущественного и материального положения потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего и материалов дела, Потерпевший №1 имеет в собственности жилой дом и два земельных участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок в д. Степаньково с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 44-46), а также несколько единиц техники (грузовой автомобиль МАЗ -6303, 1999 г.в., легковой автомобиль ВАЗ-21213, 1996 г.в., мотоцикл ИЖ6.114, 1989 г.в., трактор МТЗ-82, 2012 г.в.) (л.д.30-31, 26-27). Кроме того, в момент совершения хищения имел случайные заработки, а также доход от личного подсобного хозяйства.

Похищенное имущество не является предметом первой необходимости, с июня 2022 года не использовалось, находилось в д. Степаньково, проверялось потерпевшим по мере необходимости. Хищение указанного имущества не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. 

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана в объеме обстоятельств установленных судом, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственников имущества и иных лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 16, 200), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал на следствии последовательные правдивые показания, при проверке показаний на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является инвалидом, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, в собственности транспортных средств, самоходных машин, огнестрельного оружия не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался, судим.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что доход подсудимого составляют временные заработки, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, так как назначается не наиболее строгое наказание. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимым. Похищенное имущество непригодно для его дальнейшего использования по его прямому назначению. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку совершенное ФИО1 преступление не относится к категории причиняющих вред личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения потерпевшему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья (повышении артериального давления) суду не представлено, нравственные переживания потерпевшего были связаны с причинением ему материального ущерба, невозможностью использования косилки по назначению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Оборина А.Г. в сумме 5678 рублей 70 копеек по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % (пять процентов) ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «SSANG YONG ACТYONS», государственный регистрационный знак №, болгарку (углошлифовальную машинку) в корпусе серо-черного цвета, серийный №, возвращенные собственнику Свидетель №7, оставить по принадлежности; часть тракторной косилки (рама с тяговой штангой) марки КС-Ф-2.1, возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в сумме 5678 рублей 70 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова