Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Стешине С.Ю., с участием подсудимых ФИО1 и его защитника адвоката Бухрякова А.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Володина О.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО7 и ее защитника адвоката Ерофеевой И.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10 №1, государственных обвинителей прокуроров Смирнова М.Б. и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

-16 августа 2016 года Калужским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации

Установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 находились возле 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртосодержащие напитки. 

Между ФИО6, ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого у ФИО6, ФИО1 и ФИО7 на почве личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а у ФИО7 и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и других одурманивающих веществ, подвергли ФИО5 избиению, в ходе которого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нанесли со значительной силой множественные удары руками и ногами, а также иными твердыми тупыми предметами ФИО5 в область головы, шеи и туловища, в том числе, ФИО2 нанес не менее 2 ударов ФИО5 рукой в голову, а также не менее 2 ударов ногой в область туловища, ФИО3 нанес ФИО5 не менее 2 ударов рукой в голову, а также не менее 2 ударов ногой в область туловища, ФИО4, применяя деревянную доску в качестве оружия, нанесла ею ФИО5 не менее 2 ударов в область головы, и, применяя обломок кирпича, используемого в качестве оружия, сбросила его на голову ФИО5.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО6 и ФИО7 ФИО5 были причинены повреждения: 

- на черепе: в виде обширных переломов лицевого отдела (лобной кости, обеих глазниц, носа, скуловых костей и скуловых дуг, верхней и нижней челюсти) и основания черепа с проникновением в переднюю черепную ямку (верхней стенки правой глазницы и решетчатой кости), которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 и повлекли наступление его смерти;

Кроме того на органокомплексе шеи ФИО5 установлено повреждение в виде полного перелома правого большого рога на уровне его сращения с телом, определить причиненный вред здоровью от которого не представилось возможным.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, нанося удары ФИО5 в область расположения жизненно важных органов - головы, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, и желали их наступления. Вместе с тем, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не предвидели общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть.

Подсудимый ФИО2. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной компании гуляли в районе 

<

адрес>, у заброшенного дома. Около 17 часов они встретили ранее не знакомого им ФИО5, у которого была при себе водка. Познакомились, предложили распивать спиртное совместно и он согласился. Вчетвером уже пришли к 

<

адрес>, пили, общались. ФИО4 стало плохо, и она ушла в заброшенный дом спать. В ходе разговора ФИО5 заявил, что пойдет спать с ФИО4 и ушел, никто против этого не возражал. Через 20 минут из дома выбежала ФИО4 в слезах и заявила, что ФИО5 пытался ее изнасиловать. Она была одета в джинсы, футболку, следов насилия не было, одежда была в порядке. Еще через 10 минут из дома вышел ФИО5 и полагает, что он слов ФИО4 не слышал. Он и ФИО3 завели с ФИО5 разговор по поводу попытки изнасилования ФИО4, но тот все отрицал и стал оскорблять их обоих, и кинулся на него в драку, схватив его за одежду. В этот момент он ударил ФИО5 кулаком левой руки в нос, от этого удара ФИО5 упал на спину в траву (возможно ударился задней поверхностью шеи об камень, но этого не утверждает). Спустя 2 минуты ФИО5 встал, т.к. был пьян и переключился на ФИО3, схватил его за одежду и притянул к себе, укусил за мочку уха. ФИО9 в ответ ударил ФИО5 правой рукой в лицо и ФИО5 упал на спину в траву, потянув на себя ФИО3, стал душить его, а ФИО3, лежа на ФИО5, ударил его кулаком в лицо. Подойдя к лежавшему ФИО5, он ударил его в лицо кулаком левой руки в левую скуловую область. В тот момент, когда ФИО5 ослабил руки и отпустил ФИО9, тот встал, а ФИО5 продолжал лежать на спине. Он -ФИО2 пнул ФИО5 ногой в область печени, нанес обутой ногой не менее трех ударов по телу в область живота, от этих ударов ФИО5 повернулся на бок, и тогда ФИО3 ударил ФИО5 ногой в живот. Все это время рядом с ними находилась ФИО4, и наблюдая за их действиями их подначивала. В то время, когда ФИО5 избитый лежал, ФИО4 с издевкой, подобранным ею на месте хвостом от сушеной рыбы стала бить им по лицу ФИО5, совала ему в рот и говорила: «так тебе и надо», имея в виду предшествующее избиение. ФИО5 в ответ произносил нецензурную брань. После этого ФИО4 в их с ФИО3 присутствии подобрала на месте деревянную доску длиной около 80 см и шириной около 40 см, и держа за край доски, стала наносить удары по голове ФИО5, стоя у него в изголовье. Занося доску за свою голову ФИО4 с силой нанесла из за спины не менее двух ударов по голове ФИО5, в тот момент, когда он лежал лицом вверх, при этом, все удары пришлись по голове ФИО5 и он стал хрипеть. Возможно один из этих ударов доской пришелся по шее ФИО5. Сразу после этого ФИО4 подобрала обломок кирпича, и находясь в положении стоя, подняв руку с кирпичом выше своей головы бросила кирпич на голову ФИО5 с большой силой. От удара на голове у ФИО5 образовалась рана, из которой хлынула кровь. ФИО5 стал не только хрипеть, но и стонал. На голову ФИО5 они вылили воду и заметили, что у него был разбит нос и шла кровь из раны на голове. Спустя время, втроем, они приняли решение перенести ФИО5 под навес, т.к. шел сильный дождь. Он и ФИО3, в присутствии ФИО4 перенесли ФИО5 к сараю, поместив его на подстилку из валявшегося там мусора и оставили его в сарае. В этот момент ФИО5 уже самостоятельно передвигаться не мог, но еще был жив. После чего, втроем, они пошли в заброшенный дом, и легли все спать. Джинсы ФИО4 были обильно испачканы кровью ФИО5, в связи с чем она переоделась в другую одежду. Около 22 часов ФИО4 вышла из дома, а вернувшись через 10 минут сообщила, что ходила проведать ФИО5, и тот мертв. Втроем они стали обсуждать, как избавиться от трупа ФИО5. ФИО4 предлагала, его расчленить, утопить или сжечь. Втроем они пошли в сарай, убедились, что ФИО5 мертв и сбросили тело ФИО5 на дно ямы, находившейся в сарае. Там же был свален мусор, но мусором они тело не заваливали, и кто мог это сделать ему не известно. После чего они вернулись снова в дом и стали решать. что делать дальше, имея в виду убийство ФИО5, и решили никому ничего не рассказывать и разойтись по домам. Дождавшись утра они разошлись и больше в сарай он не возвращался, с ФИО3 и ФИО4 больше не встречались. С ФИО6 он в последствии встретился уже в момент, когда его и ФИО3 задержали на 

<

адрес>. При задержании он написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой полностью поддерживает. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО2 давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 115-120 т.1) следует, что выйдя из заброшенного дома ФИО4 сообщила ему и ФИО3, что ФИО5 хотел применить насильственные действия в отношении нее и домогался. ФИО4 была пьяна. За ней вышел ФИО5, который тоже был пьян. Он и ФИО3 начали разговаривать с ФИО5. ФИО5 сказал, что он ничего не делал и тогда он нанес ФИО5 удар кулаком левой руки в область лица, попав ему в область носа. ФИО5 от удара упал на землю, на спину. ФИО5 стал душить ФИО3 лежа на земле, в ответ и ФИО3 стал душить ФИО5 и тот укусил ФИО3 за левое ухо. После этого ФИО3 нанес кулаком правой руки в область лица удар ФИО5, от которого ФИО5 также упал на землю, на спину. При втором падении он ударился или об деревяшку или камень головой. Когда ФИО5 лежал на земле он нанес ему еще два удара в лицо. От этих ударов у ФИО5 из носа потека кровь, все лицо было в крови и никакого сопротивления ФИО5 ему не оказывал. Также нанес ФИО5 не менее 4 ударов в область печени левой ногой. Потом около 4 ударов ФИО5 нанес ногой ФИО3 в живот. Никакого сопротвления ФИО5 ФИО3 не оказывал. В то время, когда он и ФИО3 избивали руками и ногами ФИО5, ФИО4 била ФИО5 доской по голове. Когда ФИО5 лежал на земле, ФИО4 взяла кирпич (половинку красного цвета), и с высоты скинула ему кирпич на голову. Кирпич попал ФИО5 в область макушки, так как голова у него лежала на правом боку. После удара кирпичом у ФИО5 образовалась дырка в голове в области макушки. Потом ФИО5 захрипел и начал истекать кровью, ему не стало хватать воздуха. В процессе избиения ФИО5 принимали участие он, ФИО3 и ФИО4, били чередуясь, по очереди, последним был удар ФИО4 кирпичем по голове ФИО5. Били ФИО5 втроем не останавливаясь, действия друг друга не пресекали, т.к. была вспышка гнева. В результате избиения у него на ботинках была кровь ФИО5, которую он в последствии замыл, а у ФИО4 брюки были испачканы кровью ФИО5 от колен до щиколодки и в последствии она данные брюки переодевала. После этого избиения ФИО5 скрючился и захрипел. Потом он и ФИО3 разогнули руки и ноги ФИО5 и взяв под руки и за ноги потащили к сараю, положили у входа. После этого они пошли в дом спать, проснулись около 21:00, шел дождь. ФИО4 пошла в туалет и сказала, что проверит жив ли ФИО5. Вернувшись через 10 минут, сказала, что он холодный и у него нет пульса. Тогда он с ФИО3 вышли к сараю и обнаружили что ФИО5 умер, и скинули его в яму. ФИО4 была с ними. Они с ФИО3 взяли его за руки и ноги и выкинули его в яму, что находится в сарае и засыпали мусором втроем. ФИО2 пояснил, что они втроем его избили, но убивать не хотели. Характеризовал ФИО5 как спокойного и неконфликтного человека. 

Данные оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, заявив, что нанес ФИО5 только 2 удара в голову и три удара ногой в область живота. Больше ударов не наносил, объяснить противоречивость показаний не смог, при этом заявил, что показания давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем при допросе не заявлял и от дачи показаний не отказывался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте (л.д. 25-31 т.2) следует, что предварительно заявив о желании добровольно дать показания на месте преступления об обстоятельствах преступления, ФИО2 в присутствии участников следственного действия и своего защитника пояснял и демонстрировал как ударил ФИО5 кулаком в область лица, ФИО5 упал в траву на спину из положения стоя. Когда ФИО5 пытался подняться то укусил ФИО3 за ухо. ФИО3 нанес ФИО5 два удара кулаком в лицо. Лежащему ФИО5 он нанес около 4 ударов по животу ногой, бил сверху вниз на ногах была обувь. ФИО5 не сопротивлялся, только махал рукой. Затем ФИО3 стал наносить ФИО5 удары по туловищу в район живота и грудной клетки бил сверху вниз. Сразу после этого ФИО4 доской нанесла ФИО5 два удара по голове. После этого, лежавшему ФИО5, ФИО4 засовывала в рот рыбу, смеялась. После этого он нанес лежавшему ФИО5 еще не менее двух ударов кулаком в лицо, в область левой скулы, сверху вниз, нагнувшись над ним, а ФИО3 еще нанес несколько ударов ФИО5 в область верхней части туловища. Затем ФИО4 взяла обломок кирпича и с высоты около 1 метра кинула на голову ФИО5. Удар пришелся в переднюю правую часть головы, образовалась вмятина, из раны хлестала кровь и ФИО5 скрючился, тяжело дышал через рот. Пояснял, что в область шеи ФИО5 никто не наносил ударов, а всего ФИО5 было нанесено около 13 ударов как по голове, так и по туловищу. Тело ФИО5, лежавшее в яме они забросали мусором.

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании частично, заявив о несогласии с ними в части количества нанесенных им ударов ФИО5 по голове, т.к. нанес ему не более двух ударов и не засыпал труп ФИО5 мусором.

При проведении очной ставки с обвиняемой ФИО4 обвиняемый ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 13-24 т.2) опроверг показания ФИО4 данные ею по обстоятельствам преступления, в том числе о том, что она была непричастна к избиению ФИО5 и пояснил, что нанес ФИО5 удар кулаком в лицо в область щеки, от удара тот упал на спину. ФИО5 вставая схватил ФИО3 за одежду и стал грызть ему ухо. ФИО3 нанес ФИО5 удар в лицо кулаком, после чего и он нанес ФИО5 удар в лицо кулаком ФИО5 лежал на земле и возможно ФИО3 нанес ему еще удар кулаком в лицо. После чего он нанес около 3 ударов лежащему ФИО5 ногой по телу. ФИО4 доской нанесла 2 удара ФИО5 по голове, после чего ФИО5 захрипел, а ФИО4, взяв кирпич, нанесла удар с высоты 130 см по голове ФИО5 кирпичом, образовалась рана. После чего ФИО5 уже стал кряхтеть. После того как труп ФИО5 был брошен в яму ФИО4 предлагала от него избавиться, расчленить, выбросить в реку, сжечь. На синих джинсах ФИО4 в момент избиения ФИО5 была кровь от колена до щиколотки. На его обуви также была кровь ФИО5, что явилось результатом его избиения. Через неделю после произошедших событий он встретил ФИО4 и та рассказала ему, что еще ночевала в заброшенном доме и там стоял трупный запах от разлагавшегося тела ФИО5. 

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ признал частично и пояснил, что причинил ФИО5 только побои, нанес несколько ударов кулаком по лицу и ногами по телу, утверждает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО5. По существу дела пояснил следующее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, совместно с ФИО4 и ФИО2 они проходили по 

<

адрес>, где совместно проживали в заброшенном доме №. Там встретили ФИО5, с которым ранее знакомы небыли. Поскольку у него была при себе водка, то они предложили ФИО5 распить ее совместно и тот согласился. Рядом с указанным домом вчетвером распивали спиртное, однако и до этого момента уже были пьяны. Затем ФИО4 пошла в заброшенный дом спать, спустя время следом за ней пошлее в дом и ФИО5. Против этого никто не возражал. Через 20 минут из дома выбежала ФИО4 и сообщила, что ФИО5 к ней приставал. Из дома вышел ФИО5 и подошел к ним сразу. Матвинеко стал высказывать ФИО5 претензии по поводу ФИО4 и нанес сразу ФИО5 несколько ударов в лицо кулаком. ФИО5 от ударов упал на спину в траву, но сразу поднялся и сцепился с ФИО2. Он вмешался в драку и тогда ФИО5, схватив его за одежду, укусил за ухо, в ответ он ударил ФИО5 трижды кулаком в лицо и тот снова упал на спину в траву. Подойдя к ФИО5, ФИО2 нанес ему три удара в правый бок ногой. Все это время ФИО4 стояла рядом и их действий не пресекала. Затем к ним присоединилась ФИО4, которая взяв доску нанесла ФИО5 лежавшему на спине два удара доской по голове, в этой части он полностью подтверждает показания ФИО2 о размере доски, количестве ударов и их локализации. Потом ФИО4 взяла кирпич и, занеся его выше головы, с высоты около 1м 50 см. сбросила на голову ФИО5, попав в верхнюю часть головы, образовалась рана, из которой хлынула кровь, кровь текла и из носа ФИО5. Состояние ФИО5 резко ухудшилось, он не двигался, но был еще жив. После этого втроем они пошли в дом, а когда начался дождь, они с ФИО2 в присутствии ФИО4 перенесли ФИО5 к заброшенному сараю вблизи дома и снова вернулись втроем в дом, где легли спать. Около 22 часов ФИО4 разбудила его и ФИО2, сообщив, что ФИО5 мертв. Втроем они подошли к ФИО5, тот лежал на прежнем месте и был мертв. Стали втроем обсуждать что делать с трупом. ФИО4 стала предлагать сжечь ФИО5, расчленить его, утопить, но они решили сбросить ФИО5 в яму, которая была в сарае. Вдвоем с Матвенко и в присутствии ФИО4 они сбросили труп ФИО5 на дно ямы, но мусором его не закидывали. 

Из оглашенных в порядке ст 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 159-163 т.1) следует, что после того, как выбежала из дома ФИО4, кричала что ФИО5 хочет её изнасиловать, лезет к ней, при этом одежда была у нее в порядке, из дома выбежал ФИО5. ФИО2 сразу же ударил ФИО5 кулаком по лицу, куда конкретно, сказать не может, но после этого ФИО5 сразу же упал на землю, на спину, в траву. Потом ФИО5 встал и стал бросаться на ФИО2. Потом ФИО5 переключился на него и укусил за ухо, не очень сильно. Он ударил ФИО5 3 раза правой рукой (кулаком) по лицу, в область глаза, носа. ФИО5 опять упал на спину. ФИО2 его пинал ногами по боку, сколько раз и с какой силой, сказать затрудняется. ФИО5 в это время сопел, похрипывал. После избиения ФИО5 ФИО4 взяла доску и нанесла лежавшему ФИО5 несколько ударов, куда именно он не знает. При этом сопровождала свои действия словами «так тебе и надо, получил по заслугам». Потом ФИО4 ударила ФИО5 по голове половинкой кирпича. После избиения ФИО5 втроем они вернулись в дом. Когда начался дождь они вернулись к ФИО5, тот лежал на прежнем месте не двигался и что то мычал. Взяв ФИО5 за руки и за ноги они перенесли его с ФИО2 под навес сарая и там оставили и снова вернулись в дом. Потом от ФИО4 они узнали, что ФИО5 умер и договорились ничего никому не рассказывать, а ФИО5 сбросили на дно ямы в сарае. После произошедшего еще встречался с ФИО2 и обсуждали произошедшее, решили в правоохранительные органы об этом не сообщать. Когда был задержан, написал явку с повинной, которую подтверждает. 

Данные оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО3 давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 168-170 т.1) следует, что ранее данные им показания, он поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года возле д. № по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ним, ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он, ФИО2 и ФИО4 наносили ФИО5 удары руками, конкретно он нанес 3 удара рукой по лицу ФИО5, ФИО2 нанес 2 удара рукой в область лица и не менее 5 ударов ногой по правому боку ФИО5, в область печени; ФИО4 нанесла 1 удар деревянной доской в область плеча, а также бросила половинку кирпича в лежащего ФИО5 в область головы и попала им ему по голове. После нанесения этих повреждений через часа 3 они обнаружили что ФИО5 мертв, после чего отнесли его в заброшенный сарай и бросили его в яму. 

Данные показания ФИО3 также подтвердил в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО3 давал в ходе очной ставки с ФИО4 в качестве обвиняемого ( л.д. 1-12 т.2), следует что ФИО2 нанес один удар, возможно, два удара, в область лица ФИО5, он сам нанес 3 удара кулаком по лицу ФИО5, а ФИО4 взяла доску, которая валялась рядом и пару раз ударила ФИО5 доской в область правого плеча, а потом взяла в руки половинку кирпича и бросила в голову ФИО5. Потом он с ФИО2 и ФИО4 пошел в дом, где они допили водку. Начинался дождь и они вышли на улицу посмотреть как там ФИО5, он был жив, кряхтел, шевелился. Вместе с Юрой они отнесли ФИО5 под навес сарая, чтобы он не мок под дождем. Потом они опять вернулись в дом, где уснули. Проснувшись, они поняли, что ФИО5 мертв. Он с Юрой выбросили его в яму в сарае. ФИО3 не подтвердил показания ФИО4 об обстоятельствах избиения ФИО5 данные ею в его присутствии, заявил, что не обыскивал ФИО5, его документов не видел. Полагает, что ФИО4 оговорила и его и ФИО2, стараясь принизить степень своего участия в избиении ФИО5.

Подсудимая ФИО4 свою вину по ст. 111 ч.4 УК РФ не признала и пояснила в судебном заседании, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась в заброшенном 

<

адрес>, где на протяжении недели потребляла корвалол в больших объемах, в виду чего у нее были провалы в памяти. За 2 недели до события преступления она познакомилась с ФИО2, с которым стала сожительствовать, совместно потребляли и спиртные напитки. Через ФИО2 она познакомилась и с ФИО3. Находясь под воздействием корвалола ДД.ММ.ГГГГ в зарброшенном доме, ее разбудили ФИО3 и ФИО2 и пригласили на улицу посмотреть на убитого ими мужчину. Выйдя с ними на улицу, она увидела лежавшего на земле в 3-х метрах от дома ФИО5, с которым ранее знакома не была. Он лежал на левом боку, с поджатыми ногами, все его лицо было распухщим и в крови, были разбиты губы, нос на голове была рана и залита кровью, на его одежде крови не было. Она присела возле него и подобрав хвост сушеной рыбы стала им бить по губам ФИО5, тот стал хрипеть. На вопрос адресованный ФИО3 и ФИО2 «За что Вы его так избили?», они ответили ей, что так развлекаются. На ухе у ФИО3 было повреждение, тот пояснил, что его укусил ФИО5. Сам процесс избиения ФИО5 ФИО3 и ФИО2 она не видела. Затем ФИО2 подобрал широкую доску, похожую на дверь от тумбочки и положил ее на голову ФИО5, на левый висок и прыгнул на эту доску обеими ногами. Послушался хруст костей черепа ФИО5. Она и ФИО3 отпрыгнули. Действий Матывиенко никто не пресекал. Она снова подошла к ФИО5, было очевидно, что тот находится в тяжелом состоянии, предложила отнести его в тень и ушла в дом. Затем в дом зашли ФИО3 и ФИО2 и сообщили ей, что ФИО5 перенесли к сараю. Уже ночью она вышла из дома и увидела ФИО5 лежавшим у сарая, он был мертв. Об этом она сообщила ФИО3 и ФИО2, и вдвоем они подошли к ФИО5, а когда вернулись в дом они втроем стали решать что делать дальше. ФИО3 стал ей угрожать расправой. Говоря, что он служил в горячих точках и ему убить человека ничего не стоит и набросил ей на шею веревку. Чтобы поддержать их, она стала предлагать избавиться от трупа. После этого решили сбросить ФИО5 в яму в сарае. Уже утром ФИО3 и ФИО2 привели ее в сарай и показали, что ФИО5 лежит на дне ямы, заваленный мусором. ФИО3 показывал ей документы ФИО5, комментировал, что ФИО5 являлся инвали

<

адрес> группы, потом ФИО6 сжег эти документы. Они договорились разойтись и никому о произошедшем не рассказывать. Впоследствии она была помещена на лечение в наркологическую больницу, где и была задержана. Шелегновская заявила, что ей неизвестны причины, по которым ФИО2 и ФИО3 ее оговаривают. Также пояснила, что при первом допросе она не сообщала о действиях ФИО2, связанных с нанесением повреждений ФИО5, о которых она пояснила в судебном заседании, однако по какой причине она эти обстоятельства скрывала, пояснить в судебном заседании не смогла. 

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном убитого ФИО5, которого визуально не видел, вследствие чего опознать его труп не смог, а также и по причине того, что его труп разложился. На протяжении 20 лет он лишь дважды разговаривал с отцом по телефону. Его воспитанием ФИО5 не занимался и его жизнью не интересовался. Родители развелись после его рождения. Об обстоятельствах убийства ФИО5 ему известно только из материалов дела. Также ему известно, что до смерти ФИО5 сожительствовал со Свидетель №1. Больше об образе жизни отца ему ничего не известно. Первоначально ФИО5 являлся неопознанным трупом, в последствии у него была взята кровь и по результатам генетической экспертизы было установлено, что убитым является его отец. В связи с убийством отца, ему причинены моральные и нравственные страдания, однако он исковых требований предъявлять не намерен. Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что убитый ФИО5 являлся ее бывшим мужем, развелись в ДД.ММ.ГГГГ, прожив вместе 15 лет. И после развода, продолжали жить вместе на 

<

адрес>. Примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года с ним стал проживать ее знакомый ФИО16, который присматривал за ФИО5, который был инвалидом 3 группы, часто болел. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать отдельно, но продолжала общаться с ФИО5. Характеризует его как спокойного и неконфликтного. В последнее время он в основном находился дома, получая пенсию, мог за пару дней её потратить, имел пристрастие к алкоголю, но не имел алкогольной зависимости, мог не пить на протяжении нескольких месяцев, а когда выпивал, то это не превращалось в запои. У ФИО5 была инвалидность 3 группы, поскольку у него был цирроз печени и Гепатит С. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она видела последний раз ФИО5 утром около 08 часов обсуждали его предстоящую госпитализацию, так как у него ухудшилось самочувствие, на ногах появились язвы. ДД.ММ.ГГГГ он домой не вернулся. На протяжении 2-3 дней она еще не беспокоилась, потом, учитывая что он так и не появился, они стали искать его с ФИО16, узнали, напитки и что ФИО5 в том районе видели. Дульцев пошел туда с собакой, которая нашла труп ФИО5, стала лаять и бегать вокруг этого места. Нашли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов и сразу позвонили в полицию. Уже ДД.ММ.ГГГГ, ночью, установили, что в яме труп, извлекли останки. Останки опознать не удалось, из-за сильного разложения. Она опознала ФИО5 по одежде, в которой он находился в тот день, в который видела его в последний раз, в частности по ботинкам и футболке с надписью. 

Свидетель защиты ФИО14 пояснила суду, что подсудимая ФИО4 является ее родной сестрой. По обстоятельствам дела пояснила, что ей было известно о том, что до событий преступления ФИО4 в заброшенном доме в течение месяца проводила время с ФИО3 и ФИО2. ЕЕ там разыскивал муж, ФИО4 с ними пьянствовала и отказывалась возвращаться домой. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения или одурманивания корвалолом, который употребляла в больших количествах, ФИО4 рассказывала ей о том, что ФИО3 и ФИО2 избили и убили мужчину, в то время, когда она в заброшенном доме спала. Разбудив ее они показывали ей уже мертвого ФИО5. ФИО4 утверждала, что к убийству ФИО5 не имела отношения. Также она не рассказывала и о том, что ФИО5 к ней накануне приставал и домагался ее как женщину. Рассказам ФИО4, она не поверила. Учитывая состояние ФИО4 было принято решение о ее помещении в наркологическую клинику для лечения. Там она находилась около 2-х недель и в момент выписки была задержана по подозрению в убийстве ФИО5. 

Свидетель защиты ФИО15 суду пояснял, что познакомился в августе ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4, когда оба они находились на лечении в наркологическом диспансере. В разговорах ФИО4 попросила у него совета о том, как ей быть в ситуации, когда она стала очевидцем убийства незнакомого ей мужчины. В частности она рассказала ему, что какое то время жила в заброшенном доме, где потребляла спиртное. Ее разбудили ребята и пригласили посмотреть на избитого или убитого ими мужчину. Она его осмотрела и ушла спать. Через некоторое время они ее снова разбудили и сообщили, что мужчина умер. Он посоветовал ФИО4 после выписки обратиться в полицию и все рассказать о произошедшем. 

О событии преступления и виновности подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, также свидетельствуют и материалы уголовного дела, исследованные судом по инициативе сторон.

Рапортом по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ от гр-на ФИО16 поступило сообщение об исчезновении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 232 т.2) 

Сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1) от ФИО16 о присутствии трупного запаха у 

<

адрес>. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО4 избили ФИО5, после чего он умер во дворе 

<

адрес>. Труп положили в яму. (л.д. 59 т.1). Данную явку с повинной ФИО2 полностью поддержал в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1), согласно которой он добровольно сообщил о том, что вместе с ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО5 во дворе 

<

адрес> и через несколько часов он умер. Труп положили в яму в сарае. Данную явку с повинной ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления- участок местности вблизи дома № по 

<

адрес>, где расположена деревянная постройка, похожая на сарай, открытая на момент осмотра. На земле рядом с дверью в сарай, а также в сарае находится бытовой мусор. Справа от входа в постройку имеется яма размерами 3 х 2 метра, в которой также находится многочисленный бытовой мусор. У ближнего края ямы обнаружен фрагмент ноги человека. Впоследствии при осмотре в яме обнаружен труп неизвестного человека. Останки представлены отдельно лежащим черепом, полностью лишенным мягких тканей, нижней челюстью, первым шейным позвонком. Мягкие ткани шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки слева, все внутренние органы полностью отсутствуют. Верхние конечности также лишены мягких тканей. На одежде, в полости черепа, плевральных и брюшной полостях имеются многочисленные подвижные личинки насекомых в разных стадиях развития (т.1 л.д. 20-30).

При производстве осмотра места происшествия, был осмотрен заброшенный дом № по 

<

адрес>. Установлено, что дом для постоянного проживания непригоден, везде разбросан бытовой мусор, стеклопакеты отсутствуют, в одном из помещений находятся на полу четыре матраца. В доме имеются признаки проживания лиц без определенного места жительства. С места осмотра были изъяты, фрагменты обивки матраца,, куртка, бутылки из под водки, лимонада, 4 кошелька, окурки (т. 1 л.д. 31-37).

При производстве проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, добровольно участвуя при производстве следственного действия в присутствии защитника, дал показания по обстоятельствам совершения преступления и указал на месте преступления на обломки кирпича и доску, которыми ФИО4 наносила удары ФИО5 (л.д. 25-31 т.2).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника дал показания об обстоятельствах избиения ФИО5 и указал на обломки кирпича и доску, которыми ФИО4 наносила удары ФИО5 (л.д. 32-36 т.2).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности за заброшенным домом № по 

<

адрес>, в 10 метрах по направлению к 

<

адрес> участок расположен на заднем дворе дома. На участке обнаружены 2 осколка от кирпича красно-оранжевого цвета, на которые указали ФИО2 и ФИО3, как на орудия совершения преступления использованного ФИО4, в ходе ранее проведенной проверки их показаний на месте. Данные кирпичи (половинки), изымаются с места происшествия. Также на участке местности обнаружена доска из дерева серого цвета с наличием ржавых гвоздей и шероховатой поверхностью длинной 68 см и шириной 14 см. на данную доску указал ФИО2 в ходе ранее проведенной проверки показаний на месте, как на орудие совершения преступления. Данная доска также изъята с места происшествия (л.д. 38-45 т.1). 

При производстве выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ботинки и джинсы синего цвета (л.д. 38-40 т.2) 

Протокол осмотра предметов согласно которому объектами осмотра являются: доска деревянная; два обломка кирпича красного цвета, джинсы темно-синие, по всей поверхности с пятнами вещества коричневого цвета размерами от 0,1 см х 0,1 см до 0,7 см х 1 см.(л.д. 239-241 т.2) 

Согласно заключения эксперта № ( л.д. 148-158 т.2) установлено, что лицо, чей фрагмент кости предоставлен на исследование, вероятно является биологическим отцом ФИО10 №1 На брюках ФИО2 обнаружена кровь лица, чей фрагмент кости предоставлен на исследование, т.е. ФИО5

Так, согласно Заключения эксперта №-«К» смерть неизвестного человека, как позднее было установлено по результатам генетической экспертизы ФИО5 наступила около 10-6 суток назад ко времени исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. Труп исследовался в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений (выраженные гнилостные разрушения мягких тканей, расплавление головного и спинного мозга, внутренних органов), в связи с чем, высказаться о следственной связи установленных телесных повреждений с наступлением смерти, а также о том, какое время после полученных повреждений был жив потерпевший и мог ли он совершать самостоятельные и целенаправленные действия не представляется возможным. 

При химическом исследовании мышц левой голени от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения и данный результат является относительным в виду гнилостного состояния объекта исследования.

Установлены повреждения:

- на черепе в виде обширных переломов лицевого отдела (лобной кости, обеих глазниц, носа, скуловых костей и скуловых дуг, верхней и нижней челюсти) и основания черепа с проникновением в переднюю черепную ямку (верхней стенки правой глазницы и решетчатой кости), причиненных множественными (не менее шестью) ударными травматическими воздействиями тупого твердого предмета со значительной слой, не оставившего в повреждениях на костях в зонах изломов следообразующих свойств, позволяющих его идентифицировать. 

-на органокомплексе шеи в виде полного перелома правого большого рога на уровне его сращения с телом,- от воздействия тупого твердого предмета в переднюю поврехность шеи справа. 

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. 

Изолированно, установленные переломы лицевого отдела и основания черепа при условии их прижизненного образования, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, и могли явиться причиной смерти; высказаться о возможном вреде здоровью причиненного переломом подъязычной кости по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду полного гнилостного расплавления внутренних органов. 

Причинение установленных повреждений на черепе и подъязычной кости при условии и обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемых ФИО3 и ФИО2, в результате причинения множественных ударных воздействий кирпичом, доской, а также ногами, обутыми в обувь в область головы пострадавшего и от сдавления шеи пальцами кистей рук (подъязычной кости) – не исключается.( т. 2 л.д. 66-100);

Допрошенный в судебном заседании, после допроса в его присутствии подсудимых, судебно- медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что полностью поддерживает и подтверждает данные проведенного экспертного заключения трупа ФИО5. На вопросы участников эксперт пояснил, что на трупе ФИО5, поступившего в состоянии гнилостного изменения, были обнаружены повреждения в виде обширного разрушения костей лицевого отдела черепа. При подготовке к исследованию череп был очищен, промыт. Дальнейшие показания эксперт давал, используя фототаблицы, являющиеся приложением к экспертному заключению на л.д. 93-100 т.2. Экспертом были продемонстрированы не менее шести повреждений, локализованных на черепе, каждое из которых как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть ФИО5. При этом эксперт обратил внимание на полное разрушение лицевого отдела и отсутствие большей части костных отломков лицевого отдела, отсутствие костей носа, верхней челюсти и зубов верхней челюсти. Краевые отделы изломов состоят из множества сколов. Нижняя челюсть имеет квадратный контур подбородка. На нижней челюсти имеется полный косопоперечный перелом шейки справа. Указанное, свидетельствует о нанесении травматических воздействий, кроме того, в переднюю часть головы - область лица с достаточной силой приложения, повлекшими разрушение лицевого отдела черепа. Конкретизировать каждое из травматических воздействий, которые наносились в область головы погибшему по имеющимся судебно-медицинским данным ввиду гнилостного состояния трупа невозможно. Эксперт отметил, что независимо от того, что наносились удары в область головы как кирпичом, доской, так и невооруженными руками нападавших, их следует расценивать по медицинским критериям как отягощающие каждый из ударов, причиненных в область лица. Так при ударе рукой – кулаком, как правило, может повлечь внутричерепное кровоизлияние. При этом удары, причиненные уже вооруженными руками кирпич, доска и прочие влекут переломы костей. При этом они, как правило, отягощают степень тяжести внутричерепной патологии. Все удары в область головы по совокупности являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, т.к невозможно разграничить, какой из ударов усугубил и обусловил наступление смерти. По итогам допроса подсудимых в его присутствии эксперт пояснил, что часть повреждений на черепе ФИО5 могла образоваться при обстоятельствах, о которых пояснил подсудимый ФИО2, часть повреждений могла образоваться на черепе ФИО5 при обстоятельствах как о них пояснил подсудимый ФИО3. Все повреждения имеющиеся на черепе ФИО5, не могли образоваться при обстоятельствах как о них пояснила подсудимая ФИО4. Эксперт также пояснил, что все повреждения, имеющиеся на черепе ФИО5 могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами, предметами, в частности, ударе доской, кирпичом по зафиксированной голове ФИО5, т.е. при условии нахождения его в положении лежа, лицом вверх, расположение нападающих относительно ФИО5 могло быть различным, при условии доступа к голове погибшего. Данные повреждения могли сопровождаться носовым кровотечением, и усугубить состояние ФИО5 вследствие чего он мог захлебнуться кровью, однако это обстоятельство могло явиться следствием нанесения травм в область лицевого отдела черепа. Установленные на черепе повреждения причинены множественными, не менее шестью ударными травматическими воздействиями тупого твердого предмета со значительной силой, которые не оставили в повреждениях на костях в зонах изломов следообразующих свойств, позволяющих их идентифицировать. Травма, обнаруженная у потерпевшего, причинена совокупностью сильных, прямых ударов в область лица, головы. Любой из ударов мог быть смертельным, а кроме того, каждый из последующих ударов утяжелял и усугублял черепно-мозговую травму.

Оценив совокупность вышеприведенных, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, при этом суд основывает данный вывод на анализе показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, данных на предварительном следствии, изобличавших друг друга и ФИО4 в совершении преступления, заключениях судебно-медицинских экспертиз, данных осмотра места преступления и вещественных доказательств.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что от действий каждого из них не могла наступить смерть потерпевшего ФИО5, а также и доводы подсудимой ФИО4 о ее непричастности к преступлению, суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО2, написанных ими собственноручно, и поддержанных в судебном заседании, следует, что каждый из них совместно с ФИО4 у 

<

адрес> избили ФИО5, после чего он умер, а труп ФИО5 они сбросили в яму. 

Из анализа показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах избиения ими и ФИО4 ФИО5, следует, что первым ФИО5, вышедшего из заброшенного 

<

адрес>, в присутствии ФИО4 и ФИО3, ударил кулаком в лицо ФИО2. Удар был нанесен со значительной силой, поскольку ФИО5 от этого удара упал на землю, лицом вверх. К этим действиям ФИО2 присоединился ФИО3 и стал душить ФИО5 руками, затем нанес ФИО5 два удара в лицо со значительной силой, от которых тот вновь упал на землю лицом вверх. К действиям ФИО3, продолжая избиение, присоединился ФИО2, и в присутствии ФИО4 и ФИО3 вновь нанес ФИО5 два удара кулаком в лицо, от которых у ФИО5 началось носовое кровотечение и все лицо его было залито кровью. После этих ударов ФИО5 прекратил сопротивление и уже активных действий не совершал, но подавал признаки жизни, поскольку хрипел. После этого и ФИО2 и ФИО3, в присутствии ФИО4, нанесли в область живота ФИО5 не менее четырех ударов ногой каждый, в этот момент ФИО4, в присутствии ФИО2 и ФИО3 подобранной на месте преступления доской с достаточной силой, занося ее за голову, нанесла лежавшему на земле лицом вверх ФИО5 по голове не менее двух ударов доской, после чего издеваясь над ФИО5 стала совать ему в рот рыбу. После ударов доской по голове ФИО5, нанесенных ФИО4, ФИО2 вновь нанес ФИО5, наклонившись над ним, еще два удара кулаком в область левой скулы, бил сверху вниз, склонившись над ФИО5, а ФИО3 нанес ФИО5 еще несколько ударов в область верхней части туловища. Затем подобранным на месте преступления обломком кирпича ФИО4 нанесла удар ФИО5, бросив его с высоты около полутора метров ему на голову, при этом ФИО5 никому сопротивления не оказывал и лежал на спине лицом вверх. Из образовавшихся в результате избиения ран на голове ФИО5 стала хлестать кровь, заливая все лицо, включая голову, состояние ФИО5 было крайне тяжелым. Видя тяжелое состояние ФИО5 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приняли решение перенести ФИО5 в безлюдное место, скрыв его совместно в заброшенном сарае, а спустя время, когда ФИО4, ФИО2 и ФИО3 убедились в том, что ФИО5 мертв, после обсуждения вариантов избавления от трупа ФИО5, втроем скрыли труп, бросив его в яму и завалили бытовым мусором. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 не отрицали того факта, что именно в результате их совместного с ФИО4 избиения ФИО5 наступила его смерть, что втроем они избивали ФИО5 не останавливаясь, били чередуясь, по очереди, в процессе избиения для них было очевидным ухудшение состояния ФИО5, действий друг друга они не пресекали и последним удар ФИО5 нанесла ФИО4 бросив ему на голову кирпич. Избиение ФИО5 было настолько интенсивным, что передняя часть брюк, в которых находилась ФИО4, от колена до щиколотки была залита кровью ФИО5, а как следует из заключения судебно-биологической экспертизы и вся поверхность брюк ФИО2, в которых он находился в момент избиения ФИО5, была обильна испачкана кровью потерпевшего. 

Кроме того, обильное кровотечение у ФИО5, как это следует из показаний ФИО2 и ФИО3, а также и показаний подсудимой ФИО4, началось в тот момент, когда ФИО5 лежал на спине, после нанесенного ФИО2 удара в лицо ФИО5, от которого тот упал на землю и больше уже не вставал.

Данные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах избиения ФИО5 совместно с ФИО4, вопреки доводам последней и ее защитника, как полученные в соответствии с законом, последовательные, не имеющие между собой противоречий, дополняющие друг друга, и при отсутствии оснований полагать наличие признаков самооговора или оговора подсудимыми друг друга, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, кроме того они согласуются и с другими доказательствами. 

Дальнейшие показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, в которых они значительно принижали степень вины каждого из них в избиении ФИО5, поясняя о количестве и последовательности нанесения ударов ФИО5, а ФИО4 в показаниях изобличала в избиении ФИО5 только ФИО2 и ФИО3, суд признает недостоверными и расценивает эти показания как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на черепе ФИО5 установлены повреждения в виде обширных переломов лицевого отдела (лобной кости, обеих глазниц, носа, скуловых костей и скуловых дуг, верхней и нижней челюсти) и основания черепа с проникновением в переднюю черепную ямку (верхней стенки правой глазницы и решетчатой кости), причиненные множественными (не менее шестью) ударными травматическими воздействиями тупого твердого предмета со значительной слой, не оставившего в повреждениях на костях в зонах изломов следообразующих свойств, позволяющих его идентифицировать. На органокомплексе шеи установлено повреждение в виде полного перелома правого большого рога на уровне его сращения с телом,- от воздействия тупого твердого предмета в переднюю поверхность шеи справа. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. 

Изолированно, установленные переломы лицевого отдела и основания черепа при условии их прижизненного образования, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, и могли явиться причиной смерти; высказаться о возможном вреде здоровью причиненного переломом подъязычной кости по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду полного гнилостного расплавления внутренних органов. 

Причинение установленных повреждений на черепе и подъязычной кости при условии и обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемых ФИО3 и ФИО2, в результате причинения множественных ударных воздействий кирпичом, доской, а также ногами, обутыми в обувь в область головы пострадавшего и от сдавления шеи пальцами кистей рук (подъязычной кости) – не исключается. 

Эксперт ФИО17 подтвердил свое заключение при допросе в судебном заседании и уточнил, что на трупе ФИО5, поступившего в состоянии гнилостного изменения, были обнаружены повреждения в виде обширного разрушения костей лицевого отдела черепа. Продемонстрированы не менее шести повреждений локализованных на черепе, каждое из которых как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть ФИО5. При этом эксперт обратил внимание, на полное разрушение лицевого отдела и отсутствие большей части костных отломков лицевого отдела, отсутствие костей носа, верхней челюсти и зубов верхней челюсти. Указанное свидетельствует о нанесении травматических воздействий кроме того в переднюю часть головы- область лица с достаточной силой приложения, повлекшими разрушение лицевого отдела черепа. Конкретизировать каждое из травматических воздействий, невозможно. Эксперт отметил, что независимо от того, что наносились удары в область головы как кирпичом, доской, так и невооруженными руками нападавших, их следует расценивать по медицинским критериям как отягощающие каждый из ударов, причиненных в область лица. Однако все удары в область головы по совокупности являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, т.к невозможно разграничить, какой из ударов усугубил и обусловил наступление смерти. Все повреждения имеющиеся на черепе ФИО5 не могли образоваться при обстоятельствах как о них пояснила подсудимая ФИО4 в судебном заседании. Установленные на черепе повреждения причинены множественными, не менее шестью ударными травматическими воздействиями тупого твердого предмета со значительной силой, которые не оставили в повреждениях на костях в зонах изломов следообразующих свойств, позволяющих их идентифицировать. Травма, обнаруженная у потерпевшего, причинена совокупностью сильных, прямых ударов в область лица, головы. Любой из ударов мог быть смертельным, а кроме того, каждый из последующих ударов утяжелял и усугублял черепно-мозговую травму.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений вывод суда о том, что в результате совместных умышленных действий подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось то, что они действуют в группе. Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом в судебном заседании не добыто, а стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств использования ими при избиении ФИО5 каких-либо предметов.

Действия подсудимой ФИО4 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе и предложенной защитниками подсудимых, в частности по ч.3 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Давая юридическую оценку действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом прежде всего учитывалось, что об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация нанесенных ударов, применение значительной физической силы при их нанесении, вследствие которых потерпевший практически был лишен возможности оказывать сопротивление, количество, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений нанесенных в жизненно важный орган человека, голову, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимыми всей их опасности для потерпевшего. При этом судом также установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали вместе, одновременно, не пресекали действий друг друга, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц. Кроме того, подсудимые вместе тащили тело погибшего в безлюдное место с целью сокрытия следов преступления, что безусловно свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Оценка ранее приведенных в приговоре доказательств в совокупности с показаниями подсудимой ФИО4, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых подсудимые указали друг на друга как на лиц, применивших к потерпевшему из личной неприязни насилие в виде нанесения множества ударов руками и ногами по голове и телу, а также показаниями ФИО4, подтвердившей факт избиения ФИО3 и ФИО2 ФИО5, нанесения ударов лежавшему ФИО5 со стороны ФИО2 ногами и в ее присутствии, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который со слов ФИО4 ее домогался, суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что потерпевший ФИО5 совершал какие–либо противоправные действия в отношении ФИО4, которые могли стать поводом для совершения преступления в отношении него, и сама ФИО4 как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии категорически отрицала факт приставания к ней ФИО5, никаких телесных повреждений ФИО5 подсудимым причинено не было, в то время как у погибшего ФИО5 зафиксирован целый комплекс телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления, как установил суд, явилась личная неприязнь подсудимых к ФИО5, первоначально возникшая у ФИО2.

***

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на их исправление и условиях их жизни и жизни их семей.

Каждым из подсудимых совершено оконченное особо тяжкое преступление, исполнителем которого является каждый из них.

Подсудимый ФИО2 по материалам дела характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства. 

Согласно заключение эксперта № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркотической зависимостью не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. На момент содеянного он в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а у него имелось состояние простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном производстве, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 203-208). Оценив данное экспертное заключение наряду с материалами дела суд признает, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления и совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и на длительный срок и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до его осуждения, по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору частично складывает с наказанием назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калужского районного суда. 

Подсудимый ФИО3 по материалам дела характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Согласно заключения эксперта № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркотической зависимостью не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. На момент содеянного он в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. а у него имелось состояние простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном производстве, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 189-194 т.2). Оценив данное заключение наряду с материалами уголовного дела, суд признает, что преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и на длительный срок, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 по материалам дела характеризуется посредственно, положительно характеризовалась сестрой в судебном заседании и по прежнему месту работы, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства. ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра, однако с декабря 2015 года состоит на учете у врача нарколога. 

Согласно заключение эксперта № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием. либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее имеется синдром сочетанной зависимости от алкоголя и барбитуратов с формированием психофизической зависимости, проведенными противонаркоманическими и противоалкогольными стационарными лечениями, сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного ФИО4 в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находилась, а у нее имело место состояние лекарственного опьянения. И в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. Однако нуждается в лечении от наркомании. (Л.д. 217-223 ТОМ 2). Оценив данное экспертное заключение наряду с материалами дела суд признает, что преступление ФИО4 совершила в состоянии вменяемости.

Смягчающим наказание подсудимой ФИО4 обстоятельством, суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления и совокупность сведений о личности подсудимой ФИО4 суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по которой она осуждается и на длительный срок с реальным отбыванием наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Однако данных об этом в материалах дела не содержится. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и совокупности сведений о личности каждого подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и о применении в отношении подсудимых положений ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 только в условиях изоляции от общества.

Применяя положения ст. 58 ч.1 п. «б» и «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд определят исправительную колонию общего режима, а местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО4 Ю.А. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 и ФИО3 в виде 9 лет лишения свободы каждому, с отбыванием ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию ФИО2 9 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: деревянную доску; два обломка кирпича, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, а джинсовые брюки возвратить по принадлежности осужденному ФИО2 либо лицу, действующему на основании доверенности от сужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение 10 суток, с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника по назначению суда, о чем следует указать в апелляционной желобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

судья Е.В. Мельникова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: