УИД: 38RS0017-01-2024-000439-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Филончук Е.С., при помощнике судьи Филимоновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2024 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что дата обезличена АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор номер обезличен. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, за период с дата обезличена по дата обезличена, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. дата обезличена АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дата обезличена по дата обезличена, по договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования номер обезличен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата обезличена, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. По части задолженности, образовавшейся в период с дата обезличена по дата обезличена, АО «ОТП Банк» ранее получил исполнительный документ по делу № 2-2095/2015 от дата обезличена на сумму 

<

данные изъяты> По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с дата обезличена по дата обезличена, в размере 

<

данные изъяты> ООО «ФЕНИКС» обратился с заявлением.

Истец ООО «ФЕНИКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868,20 руб. 

На основании протокольного определения суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк». 

В судебное заседание истец ООО «ФЕНИКС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «ФЕНИКС» в материалы дела не представил подписанный ею оригинал кредитного договора, а также просила применить срок исковой давности. 

В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 21.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 16,5 % годовых.

На основании заявления на получение потребительского кредита от дата обезличена между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты и заемщику предоставлен кредит. При подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

дата обезличена между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования номер обезличен по которому передано право требования задолженности с ФИО1 по договору номер обезличен от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты>

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции и действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную 

<

данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Вместе с тем, проверив соответствие закону договора уступки прав требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» в части передачи долга в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору номер обезличен от 09.02.2014, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств такой вывод сделать нельзя.

Заявление на получение потребительского кредита от дата обезличена условия о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу, не содержит. В представленных истцом в материалы дела Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» отсутствует дата их утверждения, при этом на момент заключения договора заявление заемщиком было подано в ОАО «ОТП Банк», переименование которого в АО «ОТП Банк», имело место не ранее 05.12.2014, что следует из информации, размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данные правила действовали на момент заключения кредитного договора с ФИО1

Из Устава АО «ОТП Банк» от 19.05.2017 также следует, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров наименования Банка изменены на Акционерное общество «ОТП Банк».

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ознакомлен с указанными условиями банка. 

По запросу суда дополнительные доказательства истцом, и третьим лицом представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 номер обезличен «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установив, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору с ФИО1 любому третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, на котором истец основывает свои права (требования), нарушает права ответчика и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, ООО «ФЕНИКС» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты номер обезличен от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, подписанный ею, по мнению суда не свидетельствует о незаключении договора с АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ФЕНИКС», в виду того, что он не является надлежащим истцом, у суда не имеется необходимости проверки обстоятельств, по заявленному ответчиком доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 868,20 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 868,20 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Филончук 

В мотивированном виде решение составлено 05.06.2024.