Дело № 1-613/17 (11702870009046145)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Киров 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крупка Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут {Дата изъята} в помещении служебного кабинета {Номер изъят} УЭБиПК УМВД России по Кировской области, расположенном по адресу: 

<

...>, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу {Номер изъят} по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, будучи предупрежденным в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому К. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела и осуществления правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении К., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания свидетеля о том, что ООО «{ ... }», учредителем и руководителем которого он являлся в {Дата изъята} годах, выполняло проектно-изыскательные работы по заказу ООО «{ ... }». До окончания рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 не изменил свои показания на соответствующие действительности до удаления суда в совещательную комнату и вынесения приговора, а также не сообщил о ложности данных им показаний. 

В ходе судебного заседания защитник подсудимого - адвокат Крупка Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указывая, что имеются все основания для освобождения последнего от уголовной ответственности, т.к. ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, в качестве подозреваемого дал правдивые, последовательные показания, т.е. активно способствовал расследованию данного преступления. ФИО1, в содеянном искренне раскаивается и обязуется впредь подобных деяний не совершать.

Обвиняемый ФИО1 полностью согласен с данным ходатайством защитника и поддержал её позицию, также пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время он сделал для себя необходимые выводы.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела, так как, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела по данному основанию не позволить достигнуть целей уголовного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, считает возможным его удовлетворить. 

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 78), вину признал, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и способствовал расследованию преступления (л.д. 57), согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра (л.д. 79, материалы судебного заседания) и врача-нарколога (л.д. 80, материалы судебного заседания) не состоит, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства проживает с супругой и дочерью, по месту проживания характеризуется только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался (л.д. 84), по месту регистрации жалоб на него не поступало (материалы судебного заседания), выполнял служебные обязанности по восстановлению конституционного порядка в {Адрес изъят} в {Дата изъята} году (л.д. 89), награжден нагрудными знаками «{ ... }» (л.д. 91), имеет малолетнего ребенка (л.д. 77).

По мнению суда, ФИО1 искренне раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд, принимая данное решение, учитывает, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого, в том числе его поведение после совершения преступления, считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, оснований для отказа в ходатайстве защитника суд не усматривает. Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно, суммы, выплаченные адвокату Зяблецевой Н.И. за оказание ею юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Крупка Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев