Дело № 2-1123/2025

59RS0007-01-2024-011577-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием помощника прокурора Володиной Д.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения с предоставление иного жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском, к ответчикам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО7 А.Ю., ФИО7 А.Ю., с требованиями расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>; выселить ФИО4, ФИО7 А.Ю., ФИО7 А.Ю., ФИО5 из 2-комнатной квартиры № общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м. по 

<

адрес> в однокомнатную квартиру в бывшем общежитии общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>а; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми ФИО4, ФИО7 А.Ю., ФИО7 А.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО4 заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру в бывшем общежитии общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>; в случае неисполнения судебного решения, установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что 2-комнатная квартира расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 С.М. заключен договор социального найма, в соответствии с которым он признан нанимателем, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен ФИО4 Лицевой счет на квартиру открыт с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 С.М., который умер, в настоящее время нанимателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма, согласно которому наниматель признан ФИО4 и в качестве члена семьи нанимателя в договор включена ФИО7 А.Ю., дополнительное соглашение № согласно которому в качестве члена семьи нанимателя в договор включены ФИО7 А.Ю., ФИО5 согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» задолженность за наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 28 434,79 руб., пени – 17 199,56 руб., всего – 45 634,35 руб., период образования задолженности составляет 82 месяца. Последняя оплата за наем вносилась в декабре 2017 года. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» предпринимались меры по взысканию задолженности, мировым судьей был выдан судебный приказ, который исполнен не был.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что к опекуну с требованиями о погашение задолженности не обращались, так как не было о нем известно.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица, ТУ Министерство труда и социального развития по г.Перми, ПАО №Т Плюс», представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», в ранее представленном отзыве указывает, что общество заявленные требования поддерживает. В ПАО «Пермэнергосбыт» на имя ФИО4 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет 104 466,38 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, от потребителя не поступали платежи, в результате чего образовалась указанная задолженность, что подтверждаются актом сверки. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности в размере 23 010,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 510,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 955,69 руб. ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении должника предпринимались и предпринимаются меры принудительного взыскания задолженности, неоднократно проводилось отключение потребителя от электроэнергии.

Третье лицо, ООО «Новогор-Прикамье», ранее указывало, что многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> не находится на прямых расчетах, задолженности ответчика за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения перед ООО «Новогор-Прикамье» не имеется, сведения о взыскании задолженности в отношении ответчика отсутствуют.

Третье лицо, ТУ Министерство труда и социального развития по г.Перми, в ранее представленном отзыве указывает, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 состоят на учете в органе опеки и попечительства по городу Перми, опекуном несовершеннолетних детей назначена ФИО6 Родители несовершеннолетних детей заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишены родительских прав. Несовершеннолетние дети вселены в квартиру по адресу 

<

адрес>, в установленном законом порядке, имеют в нем регистрацию по месту жительства, право пользования спорным жилым помещением за ними сохранено в силу ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Выселение несовершеннолетних детей преждевременно, удовлетворение требований приведет к существенному ухудшению их жилищных прав и условий проживания. Сама по себе неоплата платежей за наем жилого помещения и коммунальных платежей не является безусловным основанием для выселения детей из спорного жилого помещения. С учетом изложенного в удовлетворении требований необходимо отказать.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», в отзыве указывает, что в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету числится основной долг в размере 124 699,66 руб. и пени в размере 92 832,47 руб., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. 

Помощник прокурора в судебном заседании, в заключении указал, что выселение является крайней мерой, а в данном случае истцом предприняты не все меры к взысканию задолженности, на основании чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Материалами дела установлено, что жилое помещение – квартир а общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын нанимателя – ФИО4 (л.д. 11).

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 С.В., нанимателем жилого помещения признан ФИО4. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь – ФИО1 (л.д. 12).

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь – ФИО1, жена – ФИО5 (л.д. 13).

Согласно выписке из финансового лицевого счета на жилое помещение по адресу 

<

адрес> на имя ФИО7 Ю.С. открыт лицевой счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 52 720,91 руб., из которых 31 709,05 руб. сумма основного долга, 21 011,86 руб. – пени (л.д. 105). 

Как следует из искового заявления, задолженность в указанном размере возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата произведена в июне декабре 2017 года, то есть период непрерывной оплаты составляет 81 месяц.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, так мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 815,60 руб., пени в размере 5 191,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 415,10 руб. (л.д. 27), указанный судебный приказ направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов (л.д. 28).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении совместно с ФИО4 зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом Территориального управления министерства труда и социального развития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшейся без попечения родителей, так как ее мать ФИО5 и отец ФИО4 заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишены родительских прав, установлена опека, опекуном назначена ФИО6 (л.д. 79).

Приказом Территориального управления министерства труда и социального развития 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшейся без попечения родителей, так как ее мать ФИО7 К.В. и отец ФИО4 заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишены родительских прав, установлена опека, опекуном назначена ФИО6 (л.д. 80).

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в силу преждевременности их предъявления ввиду того, что выселение должно носить исключительный характер, а такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения, право пользование которым сохраняется за несовершеннолетними лицами, лежала на их законном представителе – опекуне ФИО6, в том числе за счет средств полученных на содержание несовершеннолетних детей. Ненадлежащее исполнение законным представителем обязанности по внесению платы за наем жилого помещения не может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей в результате его выселения. При этом меры по взысканию задолженности за счет имущества несовершеннолетних не предпринимались.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в данном случае крайней меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения и расторжения договора социального найма, а также действий направленных на взыскание задолженности за наем жилого помещения с ФИО5

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможности выселения. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Перми требований.

Исключительные обстоятельства, влекущие выселение ответчиков применительно к положениям ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Перми следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.05.2025.