Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 мая 2017 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО5 МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 217230 г/н №, нарушил п.п. 14.1 ПДД, то есть управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Заявитель ФИО3 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 инспектор ДПС вынес постановление в отношение него о том что, якобы, он двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> (Автостроителей 63) не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу п. 14.1 ПДД РФ и вынесен штраф в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением нельзя согласится по следующим основаниям: Во время проезда указанного в протоколе нерегулируемого пешеходного перехода не было не только пешеходов, но и, вообще, людей, намеревающихся пройти данный переход, что подтверждается записью с его видеорегистратора, где зафиксированы указанные события, момент остановки его автомобиля сотрудником ДПС и последующие события см. приложение. Инспектору ДПС не понравилось что ребенок (девочка) расположенный на заднем сиденье был без детского удерживающего устройства и, якобы, в данном случае ему грозил штраф 3000 рублей, но ему был предложен вариант более мягкого урегулирования дела - он должен был подписать постановление за несуществующего пешехода, с такими обстоятельствами он не был согласен. После продолжительных споров с ним сотрудники ДПС провели опрос его несовершеннолетнего пассажира и девочка подтвердила что ей 12 лет (опрос ребенка зафиксирован регистратором с видео и звуком см. приложение). В соответствии с ПДД п.22.9 удерживающее устройство требуется только для детей младше 12 лет! Но, поскольку у ребенка не было с собой документов, инспектора ДПС продолжали настаивать на штрафе 3000 рублей. Приняв во внимание, что он находился в очень деликатной ситуации (перевозил чужого ребенка без сопровождения, и девочка после посадки в автомобиль созванивалась с родителями - ее ждали), а так же то, что его репутационные потери в случае, если он будет задержан или не сможет продолжить движение (доставить ребенка домой), будут выше нежели он заплатит штраф 1500 рублей, онн решил подписать предложенный инспектором ДПС постановление об административном правонарушении за несуществующего пешехода. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что подпись в данном постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" поставлена им под давлением инспектора ДПС, а потому не может приниматься во внимание. С данным постановлением он не согласен. На видеозаписи, хорош видно, что пешеходов на нерегулированном пешеходном переходе нет.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Он увидел, как водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 217230 г/н №, совершил административном правонарушение, машина была остановлена, вынесено постановление, водитель подтвердил совершении административного правонарушения. 

Выслушавзаявителя ФИО1, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Согласно п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как установлено из показаний заявителя ФИО1 и из видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, находящийся в машине ФИО1, сделанной в момент происшедшего, автомобиль под управлением ФИО1 проехал по пешеходному переходу, на котором не было пешеходов, то есть транспортное средство под управлением ФИО1 не создавало помеху движению пешеходов.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО4 

Копия верна

Судья: