УИД: 18RS0027-01-2021-000367-10

Дело 2а-479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРОСП УФССП России по УР С и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по УР С, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

27.03.2019 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №***, стороной которого является административный истец.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по УР С. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), обязать судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП С устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП Росси по Удмуртской Республике С не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, от представителя административного ответчика по доверенности – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Б поступили письменные возражения, согласно которым административный ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа по делу № 2-1118/2018 от 10.01.2019 года, выданного Увинским районным судом УР о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 150951,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4219,02 рублей в пользу САО «ВСК» в отношении Ш возбуждено исполнительное производство № ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие».

Основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях послужило неисполнение требований исполнительного документа.

По сведениям ГИМС по УР, Гостехнадзор по УР на имя должника маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД УР на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, что следует из сведений Росреестра.

Выходом по адресу: ***, установлено, что Ш по указанному адресу не проживает.

22.03.2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР С по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № *** факт бездействия отсутствует, на основании чего просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике и заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (статья 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-1118/2018 от 10.01.2019 года, выданного Увинским районным судом УР о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 150951,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4219,02 рублей в пользу САО «ВСК» в отношении Ш возбуждено исполнительное производство № ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие».

Основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях послужило неисполнение требований исполнительного документа.

По сведениям ГИМС по УР, Гостехнадзор по УР на имя должника маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД УР на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, что следует из сведений Росреестра.

Выходом по адресу: ***, установлено, что Ш по указанному адресу не проживает.

22.03.2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя САО «ВСК».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства делал необходимые запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя С нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. 

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя С были нарушены права и законные интересы взыскателя САО «ВСК», в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по УР С и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР С, выразившегося в неисполнении требований, указанных в статье 64 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов