УИД 77RS0022-02-2025-002585-17

Дело № 2а-351/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года адрес 

Преображенский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес фио, Прокуратуре адрес о признании незаконными решения, действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес фио, в котором просит признать бездействие административного ответчика по неисполнению требований ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ и п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие административного ответчика по необеспечению всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения заявления от 10.02.2025 – незаконным, противоречащим пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение бездействие административного ответчика по не предоставлению письменного ответа по существу поставленных в заявлении от 10.02.2025 вопросов - незаконным, противоречащими пп.4 п. 1 ст. 10 ФЗ, обязании устранить нарушения; признать решение административного ответчика от 10.02.2024 незаконным и необоснованным, немотивированным, не содержащим суждений по аргументам заявления от 10.02.2024; признании действий административного ответчика по оставлению обращения от 10.02.2025 без разрешения-незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 10.02.2025 административным ответчиком -начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес фио был рассмотрено обращение ФИО1 от 10.02.2025 в то время как на эту дату он никаких обращений не подавал и оставил его без разрешения, до настоящего времени прокуратура адрес не направила ФИО1 подлинник протокола общего собрания ООО «Бизон Плюс» о назначении фио единоличным исполнительным органом, а также не представила ответа на вопрос о том, кто именно взаимодействовал с фио в прокуратуре адрес. Бездействие административного ответчика выразилось в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов о предполагаемой причастности некоторых должностных лиц прокуратуры адрес к вероятной противоправной деятельности, нарушающих право на получение адекватного ответа на обращение,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

 Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в прокуратуру адрес 10.02.2025 (№В0-849-25-20150001) из УФСБ России по адрес поступило для рассмотрения обращение ФИО1, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности фиоА, и иных лиц за хищение двух земельных участков с объектом незавершенного строительства путем использования поддельных документов при государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.

Органами прокуратуры адрес ранее неоднократно рассматривались и проверялись обращения заявителя, содержащие различные доводы, с ним на протяжении многих лет велась переписка.

Проверками установлено, что в 29.02.2008 ОД ОВД по адрес возбуждено уголовное дело № 00395 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом подложного решения общего собрания участников ООО «Бизон-Плюс».

По результатам расследования 15.03.2010 следователем отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД по адрес указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения).

Кроме того, 17.03.2010 отделом № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД по адрес возбуждено уголовное дело № 00426 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Бизон Плюс», общей стоимостью сумма

Данное уголовное дело 01.09.2011 прекращено следователем СЧ СУ УМВД России по адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ (в настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения).

Также 28.12.2011 СО (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 01407 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средства в размере 2 млн рулей, принадлежавших ООО «Бизон Плюс».

По результатам расследования 04.01.2016 следователем СО (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения).

В ходе расследования указанных уголовных дел причастность фио IO.A. или других лиц к совершенным преступлениям не подтвердилась, в связи с чем, решения о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не принимались.

Кроме того, СО (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес по заявлениям ФИО1 о незаконной перерегистрации права на земельные участки, расположенные по адрес ФИО2 адрес, и незаконном завладении фио указанными земельными участками (КУСП № 8984 от 08.06.2016, № 60000 от 28.11.2016, № 62257 от 13.12.2016, № 5806 от 02.02.2017, № 3162 от 19.01.2017, № 9387 от 21.02.2017), проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По её результатам проведенной проверки, следственным органом 23.07.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучение материала проверки в прокуратуре адрес показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Указанное процессуальное решение обжаловалось ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Володарского районного суда адрес от 01.10.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данный материал доследственной проверки ранее направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда 05.06.2023 возвращен (исх. № 16/3-5030-2006) в связи с отсутствием оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что в УМВД России по адрес 23.04.2018 из УМВД России по адрес поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях бывшего начальника РОВД адрес фио, который мошенническим путем похитил указанный ранее земельный участок, принадлежащий родителям заявителя.

По данному заявлению органом дознания проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 03.04.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Изучение материала проверки в прокуратуре адрес показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Указанное процессуальное решение обжаловалось ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда адрес от 13.05.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данный материал доследственной проверки ранее направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда 05.06.2023 возвращен (исх. № 16/3-5030-2006) в связи с отсутствием оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 01.12.2008 в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес (далее Советский МСО) поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности государственного регистратора УФРС России по адрес фио, которая осуществила государственную регистрацию договоров № 1 и № 2 от 10.10.2005 об уступке прав на имущество ООО «Бизон Плюс» в пользу ООО «Спецсервис» на основании сфальсифицированного документа с поддельной подписью основного участника общества фио

По результатам проверки Советским МСО 01.10.2009 принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286 и 293 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда адрес от 22.06.2010 в порядке ст. 125 УПК РФ указанное решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. 

Данный материал доследственной проверки ранее направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда 17.04.2024 возвращен (исх. № 15/2-2251-2010) по минованию надобности.

Помимо этого, доводы о нарушении законодательства при заключении договоров аренды земельных участков, их отчуждении и регистрации права собственности являлись предметом судебного рассмотрения арбитражных судов.

Так, доводы о недействительности государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости в силу того, что она осуществлена на основании заявления фио, полномочия которого как директора ООО «Бизон Плюс» прекращены, являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом адрес (дело №А09-3226/07-16), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 14.08.2007 об отказе в признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1136 кв. м, по договору аренды №29602 от 24.06.2004.

Кроме того, фио, являющаяся участником ООО «Бизон Плюс», обращалась в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Бизон Плюс», ООО «Спецсервис», ООО «ОЗК» о признании недействительным договора об уступке права аренды на земельный участок общей площадью 1136 кв. м, по договору № 29602 от 24.06.2004, заключенному между ООО «Бизон Плюс» и ООО «Спецсервис» и государственной регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2009 по делу № А09-5106/2008, вступившим в законную силу 19.03.2009, фио в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также дана оценка доводу о нарушении ООО «Бизон Плюс» требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о правилах совершения крупных сделок при заключении договора от 10.10.2005 об уступке прав по договору аренды.

Согласно постановлению Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А09-5106/2008-35, договор от 10.10.2005 об уступке прав по договору аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2006, то есть после государственной регистрации 17.02.2006 договора аренды земельного участка № 29602 от 24.06.2004 и дополнительного соглашения к нему, поэтому в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с 30.03.2006.

Доводу заявителя о подделке решения общего собрания о назначении фио директором ООО «Бизон Плюс» при подаче заявления; на государственную регистрацию договора уступки прав по договорам аренды также дана оценка судом.

По результатам рассмотрения судом определено, что в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в рамках уголовного дела № 00395/08 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с указанными решениями арбитражных судов, фио обжаловала их в вышестоящий суд. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.08.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора -отказано.

Учитывая, что изложенные выше доводы заявителя ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и на них прокуратурой в установленном законом порядке даны ответы, переписка с ФИО1 по вышеуказанным вопросам прокуратурой области прекращена 05.02.2024 в соответствии с п. 4.12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуру Российской Федерации»

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу п. 4.12 ведомственной Инструкции, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Учитывая, что в поступившем в прокуратуру области из УФСБ России по адрес 10.02.2025 обращении ФИО1 не содержались новые доводы, прокуратурой адрес в тот же день за подписью уполномоченного должностного лица - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности прокуратуры адрес административному истцу было направлено уведомление об оставлении его обращения без разрешения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Таким образом, при рассмотрении прокуратурой адрес от 10.02.2025 обращения административного истца права и законные интересы последнего административным ответчиком не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. 

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из материалов дела следует, что начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес фио на обращение административного истца от 10.02.2025 (направленное в УФСБ России по адрес отдел «М», и перенаправленное в прокуратуру адрес для организации дальнейшего рассмотрения на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ) дан ответ № 16/317-2005/Он24525 от 10.02.2024 с соответствующими разъяснениями по его обращениям, в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, действующим в сфере правового регулирования, а также об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны должностных лиц.

Необходимо отметить, что обращение считается рассмотренным не только в случае получения результата, на который рассчитывал заявитель, при этом, не излагая какой-либо конкретной просьбы.

Несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении такого обращения административным истцом.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации решениями само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решение прокуратуры адрес от 10.02.2025 об оставлении обращения ФИО1 без разрешения требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, не противоречат.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностным лицом прокуратуры адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в этой связи административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

По смыслу требований норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законодательством порядке и сроки.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы административного истца о том, что его обращения не разрешены в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В своем обращении, направленном в УФСБ России по адрес, фио не просил о направлении в его адрес каких-либо подлинных документов. Кроме того, административный истец в просительной части административного искового заявления просит также признать незаконным решение административного ответчика от 10.02.2024, однако указанное решение им не представлено, а из представленных в материалы дела письменного отзыва и приложенных к нему документов административным ответчиком, не усматривается, что решение от указанной даты выносилось.

Оценивая юридически значимые обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку обжалуемые действия (бездействия) административного ответчика законных интересов административного истца не нарушают, то есть отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-80 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова