Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 29 января 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2, 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников:

ФИО5, представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.11.2018г.,

ФИО6, представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.10.2018г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

ФИО3, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, 

<

данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2018 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО4 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО.

Далее ФИО4, реализуя преступный умысел, через оконный проем, сорвав на нем полиэтиленовую пленку, незаконно проник в данное жилище, где при помощи мускульной силы выбил входную дверь, через которую ФИО3 с аналогичной целью незаконно проник в это же жилое помещение. 

После этого ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями, при помощи принесенного с собою гаечного ключа, 

<

данные изъяты> похитили из указанной квартиры принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1: 1 радиатор чугунный из 3 секций стоимостью 543 рубля; 2 чугунных радиатора по 6 секций каждый стоимостью 1086 рублей за штуку, общей стоимостью 2172 рубля; 1 радиатор чугунный из 12 секций стоимостью 2172 рубля, а также не представляющую для потерпевшей ценности плиту чугунную размерами 400*600*70, которые обратили в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4887 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, указав, что хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 не совершал, в дом к ней не проникал. Чем занимался в ночь совершения инкриминируемого преступления, точно сказать не может, так как не помнит. Возможно, находился на работе в ДРСУ, охранял спецтехнику на федеральной трассе. Необходимости в хищении чужого имущества у него не было, так как по месту работы получал заработную плату. Кроме этого на тот период времени к его трактору была подсоединена фриза, на которой не возможно было перевозить похищенные у потерпевшей радиаторы отопления. Для этого требовалась телега, однако ее подсоединить к трактору технически сложно и трудоемко. С подсудимым ФИО4 знаком, периодически с ним выпивал спиртное. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению также не признал, указав, что хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 не совершал, в ее жилище не проникал. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО4 пояснил, что чем занимался в ту ночь, уже не помнит, с подсудимым ФИО3 знаком, периодически вместе распивают спиртное. Со своими показаниями на предварительном следствии не согласен, так как явку с повинной дал, когда у него был похмельный синдром, в связи со значительным количеством употребленных накануне спиртных напитков, показания дал по настоянию следователя, убедившего его придерживаться сведений, которые были изложены в протоколе явки с повинной. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО4, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, в которых он однозначно указал, что 05 июля 2018 года у себя дома вместе с пришедшим в гости ФИО3 распивал спиртные напитки. В вечернее время после окончания спиртного, и в связи с отсутствием денег на его приобретение, предложил ФИО3 похитить из пустующей 

<

адрес> в 

<

адрес> радиаторы отопления, на что последний согласился. По дороге ФИО3 зашел к себе домой и взял гаечный ключ. По прибытию к указанной квартире, он проник в нее через одно из окон, на котором оторвал полиэтиленовую пленку. Далее изнутри с силой толкнул входную дверь, отчего вылетел пробой, и она открылась. После этого совместно с зашедшим через открытую входную дверь ФИО3, используя гаечный ключ, скрутили чугунные отопительные батареи в кухне и в комнатах. Кроме этого с печи сняли чугунную плиту. Похищенное спрятали недалеко от дома в канаве, и на следующий день на минитракторе ФИО3 отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в их же поселке. При этом по дороге потеряли плиту от печи и гаечный ключ. Полученные за батареи денежные средства потратили на алкоголь (т.1 л.д. 92-95).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника, сообщив в целом аналогичные сведения, подтвердил, что совместно с ФИО3 из жилища потерпевшей Потерпевший №1, находящемся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили чугунную плиту с печи и чугунные батареи отопления, которые сдали в пункт приема металлолома (т.1 л.д.98-104).

Протоколами допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, из которых следует, что последний, полностью признав вину в 

<

данные изъяты> хищении из жилища Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества, дважды поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-140, т.2 л.д. 55-56). 

Судом установлено, что вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у неё в собственности имеется квартира, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. С декабря 2017 года, в связи с переездом, она перестала проживать в данной квартире, но периодически приезжала и проверяла ее. В последний раз в квартире была 04 июля 2018 года, уезжая входную дверь закрыла на навесной замок. 06 июля 2018 года от встретившейся ей в 

<

адрес> Свидетель №5 узнала, что на одном из окон квартиры сорвана пленка. Данную информацию по телефону подтвердила Свидетель №4, которую она попросила проверить квартиру. В тот же день около 21 час. 00 мин., прибыв к своему дому, обнаружила, что входная дверь открыта настежь и с нее сорван навесной замок, а со стен в комнатах пропали 4 чугунные батареи отопления, а также с печи на кухне чугунная плита. О произошедшем сообщила в полицию. В последующем ее похищенные батареи сотрудники полиции нашли во дворе дома Свидетель №1, занимающегося приемом металлолома. Хищением указанного имущества ей причинен материальный вред (т.1 л.д.38-40, 61-63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, жилище потерпевшей Потерпевший №1 представляет собой отдельно стоящий на приусадебном участке дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. Территория участка по периметру огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку. На входной двери, ведущей в жилую часть дома, обнаружен один запирающий «пробой» с навесным замком. Кроме этого на одном из окон разорвана пленка. На момент проведения следственного действия в помещении кухни и жилых комнатах отсутствуют радиаторы отопления, а также на печи плита (т.1 л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №1 в оглашенных в судебном заседании показаниях, с которыми он согласился, подтвердил, что занимается приемкой металлолома. В начале июля 2018 года в вечернее время жители 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 ему на металлолом сдали 4 отопительных радиатора, привезенных ими в телеге на мини тракторе. За полученные радиаторы он заплатил 1500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что данное имущество краденное (т.1 л.д. 48-50). 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома свидетеля Свидетель №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в куче металлолома обнаружены 4 чугунных батареи отопления, опознанные потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащие ей (т.1 л.д.21-26).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщила, что 06 июля 2018 года в утреннее время, проезжая мимо дома потерпевшей Потерпевший №1, увидела на одном из окон разорванную полиэтиленовую пленку. В тот же день, встретив Потерпевший №1 в 

<

адрес>, сообщила ей об увиденном. В последующем узнала, что из дома потерпевшей были похищены чугунные радиаторы отопления и в этом преступлении подозревают ФИО4 и ФИО3

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 06 июля 2018 года по просьбе Потерпевший №1 пошла проверить ее дом, находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на место обнаружила, что на одном из окон сорвана полиэтиленовая пленка, на входной двери отсутствовал навесной замок, в зале и комнатах на стенах не было радиаторов отопления. Об увиденном сразу же по телефону сообщила потерпевшей, которая, приехав в поселок, обратилась в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, 26 августа 2018 года она вместе с ФИО13 в качестве понятой присутствовала при проверке показаний подсудимого ФИО4 на месте. Во время данного следственного действия в присутствии защитника ФИО4, приведя участников к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно пояснил, что с данного дома совместно со своим знакомым Милещенко похитил чугунные отопительные батареи и чугунную плиту с печи (т.1 л.д. 109-112). 

Свидетель ФИО13, сообщив в целом аналогичные обстоятельства проведения указанного следственного действия, подтвердил, что подсудимый ФИО4 в присутствии защитника в 

<

адрес> самостоятельно показал на 

<

адрес> и добровольно пояснил, что с данного дома вместе с Милещенко похитил чугунные батареи и плиту с печи (т.1 л.д. 105-108). 

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2018г. рыночная стоимость по состоянию на июль 2018 года 1 радиатора чугунного из 3 секций, бывшего в эксплуатации, составляет 543 рубля, 2 радиаторов чугунных из 6 секций, бывших в эксплуатации, составляет 2 172 рубля, 1 радиатора чугунного из 12 секций, бывшего в эксплуатации, составляет 2 172 рубля (т.1 л.д. 175-178). 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также были исследованы следующие дополнительные доказательства:

показания свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому он в рамках служебной деятельности проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению гр-ки Потерпевший №1 о хищении из принадлежащего ей дома чугунных батарей отопления, в ходе которых им от жителей 

<

адрес> была получена информация, что накануне в указанном районе видели ФИО3 и ФИО4, выносивших такие батареи из заброшенных домов. При проверке, ФИО3 дома не оказалось, также на территории домовладения отсутствовали принадлежащие ему мини-трактор и телега к нему. В последующем в беседе ФИО15 добровольно признался ему в совершении указанного преступления совместно с ФИО3, и по данному поводу написал явку с повинной; 

показания свидетеля Го-Чель-Ен А.В. – участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Смидовичскому району, сообщившего в судебном заседании аналогичные сведений. 

Кроме этого по ходатайству подсудимого ФИО3 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что живет с подсудимым ФИО3 по соседстве через дорогу. У последнего имеется мини-трактор, на котором с помощью присоединяющейся фрезы тот выполняет различные полевые работы. Летом 2018 года, уходя на работу, каждое утро вплоть до 20 июня 2018 года видел, что трактор ФИО3 с подключенной фрезой стоял возле ворот его дома. Было ли подключено навесное оборудование к трактору 05.07.2018г., сказать не может. Кроме этого ФИО3 периодически цепляет к трактору телегу, на которой вывозит мусор;

показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в судебном заседании наличие у подсудимого ФИО3 мини-трактора китайского производства, а также цепляющейся к нему фрезы, плуга или телеги. В начале лета 2018 году к трактору было присоединено навесное оборудование, так как ФИО3 занимался полевыми работами. Было ли к трактору присоединено данное оборудование в июле 2018 года, сказать не может. ФИО3 также периодически с трактору цепляет телегу, на которой возит мусор, дрова. 

Суд, проверив версию подсудимых ФИО4 и ФИО3, заявленную в судебном заседании, о том, что в жилище потерпевшей Потерпевший №1 не проникали, принадлежащее ей имущество не похищали, находит ее не состоятельной, как однозначно опровергающуюся совокупностью показаний подсудимого ФИО4, который на протяжении всего предварительного следствия неоднократно категорично указал, что 05 июля 2018 года в вечернее время, желая похитить чужое имущество, совместно с ФИО3 проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда они совместными действиями похитили чугунную плиту с печи и чугунные радиаторы, которые сдали в пункте приема металла. 

В целом об этих же обстоятельствах подсудимый ФИО4 добровольно пояснял в присутствии свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проверке его показаний на месте, что последние подтвердили в судебном заседании. 

Сообщенные подсудимым ФИО4 сведения о способе проникновения в жилище потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия в совокупности с ее показаниями, согласно которым в одном из окон в доме Потерпевший №1 была разорвана полиэтиленовая пленка, а на входной двери было повреждено запорное устройство. 

Наряду с этим свидетель Свидетель №1 подтвердил, что именно ФИО8 и ФИО3 сдавали ему на металлолом чугунные батареи, которые, исходя из протокола осмотра места происшествия, были обнаружены на территории его домовладения и опознаны потерпевшей, как принадлежащие ей.

Кроме этого суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 о том, что у него отсутствовала возможность перевезти похищенные батареи на имеющемся у него тракторе, так как в тот период времени к нему была присоединена фреза, не предназначенная для перевозки грузов и затруднявшая передвижение, а подключение телеги, на которой можно было перевезти батареи, является трудоемким процессом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что подсудимые привезли ему батареи именно на тракторе, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО26., сообщивших в судебном заседании, что, работая по вышеуказанному сообщению о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, они несколько раз подъезжали к дому ФИО3, но застать последнего не смогли, при этом они видели отсутствие на территории домовладения и рядом с ним, как принадлежащего ему мини-трактора, так и используемой им телеги. Со слов кого-то из соседей, ФИО3 находился на рыбалке или в лесу. 

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что представленные подсудимым ФИО3 свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 не подтверждают состоятельность указанных доводов подсудимого и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку данные свидетели не смогли дать пояснений о техническом состоянии принадлежащего ФИО3 трактора, а также о наличии либо отсутствии на нем какого-либо навесного оборудования в период совершения инкриминируемого ему преступления. 

Помимо того не свидетельствует о невиновности ФИО3 и представленная им копия страницы из трудовой книжки об осуществлении им трудовой деятельность в ООО «Смидовичское дорожное управление» в период с 02.11.2017г. по 22.07.2018г., так как данный документ не содержит сведений, подтверждающих нахождение ФИО3 на рабочем месте в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. 05 июля 2018 года, в то время как совокупность вышеизложенных доказательств однозначно свидетельствует о нахождении ФИО3 совместно с ФИО4 в данное время в жилище Потерпевший №1, откуда они совершили хищение принадлежащего ей имущества. 

Подсудимый ФИО4, отказываясь от своих первоначальных признательных показаний, содержащих вышеизложенные сведения, в судебном заседании заявил, что оговорил себя и ФИО3 под воздействием сотрудников полиции. 

Однако эти доводы суд находит неубедительными, поскольку сообщенные ФИО4 указанные сведения нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом все следственные действия, при которых подсудимый дал такие показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Кроме этого, из анализа протоколов допросов подсудимого ФИО4 следует, что последнему при производстве следственных действий были подробно разъяснены предоставленные ему процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО4 и защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Одновременно с этим, вопреки утверждениям подсудимого о том, что он не давал изложенных в протоколах показаний и подписался под ними под воздействием сотрудников полиции, правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО4 сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.

Помимо этого, указанные доводы подсудимого категорично отвергла в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснив, что в протоколах следственных действий отражены именно те сведения, которые добровольно, самостоятельно и последовательно были сообщены подсудимым ФИО4 По окончанию следственных действий, ФИО4, знакомившись со своими показаниями, полностью с ними соглашался, после чего подписывал составленные протоколы. Каких-либо жалоб на недозволенные методы воздействия со стороны других сотрудников полиции от ФИО4 не поступало, беспокойство не проявлял. 

Отвергая указанные доводы подсудимого о самооговоре, суд также отмечает, что признательные показания подсудимым ФИО4 были даны неоднократно на протяжении всего предварительного следствия, в то время, как версия о недозволенных методах воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов возникла у него только в ходе рассмотрения дела по существу в суде. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, изменение в судебном заседании подсудимым ФИО4 своих показаний суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных признательных показаний, обусловленному желанием облегчить свое положение.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, уличающие ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о его возможной заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3, так как до произошедшего между ними были нормальные приятельские отношения и отсутствовала какая-либо неприязнь. Эти же обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО3 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергает доводы подсудимых и их защитников о невиновности в инкриминируемом им преступлении, а также допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства. 

В то же время, оценив, исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, полученной от ФИО4, суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО4 разъяснялись перечисленные процессуальные права, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, вышеуказанный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах суд не может признать протокол явки с повинной подсудимого ФИО4 соответствующим требованиям Уголовно-процессуального законодательства.

Однако, проанализировав все остальные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимых по указанной статье, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений заранее договорились о совместном хищении чужого имущества. После этого, руководствуясь данной единой целью, без ведома и согласия потерпевшей, т.е. противоправно ФИО4 и ФИО3 вторглись вовнутрь жилища последней, откуда совместными 

<

данные изъяты> действиями изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: не смотря на занятую им в судебном заседании позицию, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях сторон, о признании у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд для этого не усматривает оснований, поскольку в судебном заседании оба подсудимых вообще отрицали свою вину в содеянном, а из взятых за основу обвинительного приговора показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, не следует, что употребление перед кражей алкогольных напитков, вызвало наступление у них алкогольного опьянения, обусловившего совершение ими инкриминируемого преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО4 и ФИО3 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, между тем принимает во внимание данные о личностях подсудимых, которые хотя участковым уполномоченным полиции характеризуются, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, общающиеся с лицами, ведущими аналогичный образ жизни, однако органом местного самоуправления характеризуются посредственно, также являются не судимыми, кроме этого отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых в настоящем случае возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом для ФИО4 правил, установленных ч. 1 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, суд определяет ему размер наказания меньше, чем подсудимому ФИО3 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

Поскольку ФИО4 и ФИО3 преступление совершено в ночное время, а кроме этого последние характеризуются, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в целях усиления исправительного воздействия на подсудимых назначенного наказания и предупреждения совершения ими новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на каждого из них исполнение следующих дополнительных обязанностей: не покидать постоянного места жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на работе; после вступления приговора в законную силу в течение времени, установленного специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1 чугунная батарея из 3-х секций, 2 чугунных батареи по 6 секций каждая, 1 чугунная батарея из 12-ти секций, навесной замок с 3-мя ключами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению последней по принадлежности; микроволокна – подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе;

- после вступления приговора в законную силу в течение времени, установленного специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1 чугунную батарею из 3-х секций, 2 чугунных батареи по 6 секций каждая, 1 чугунную батарею из 12-ти секций, навесной замок с 3-мя ключами – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности; микроволокна –хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда