Дело № 2а-1990-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району города Кемерово о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району г.Кемерово о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника. С марта 2017г. по апрель 2017г. ежемесячно из пенсии ФИО1 удерживалось 50% суммы в счет погашения задолженности. Оставшиеся 50% от суммы зачислялись на счет ФИО1 в Сбербанке России, однако зачисляемые денежные средства списывались сразу после зачисления Сбербанком России по распоряжению судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности перед Межрайнной ФНС России №9 по Кемеровской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на всю сумму дохода ФИО1 незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, поскольку СПИ ФИО2 направила взыскателю требование о возврате денежных сумм, но к истцу они пока не поступили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово и представитель ответчика ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что после обращения истца в их учреждение, а также до подачи иска, направлено требование взыскателю о возврате денежных средств. Действия судебного пристава соответствовали нормам закона, т.к. истец изначально не сообщила, что на счете Сбербанка ей перечисляют пенсию, с которого и были удержаны спорные суммы.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС №9 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 01.09.2016г., а также заявления взыскателя выдан исполнительный лист от 01.09.2016г. №016613922 по взысканию с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 9 по Кемеровской области убытки в размере 1 289 483,24 руб. (л.д.19-21). 

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем 10.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №7148/17/42005-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 1292336,46 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС №9 по Кемеровской области, должник ФИО1 (л.д.21).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч.2, 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника, также в соответствии с ст.ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществлены действия по обращению взыскания на пенсию ФИО1 (л.д.8-9), что подтверждается постановлением пристава-исполнителя от 15.02.2017г. (л.д.23), от 20.02.2017г. (л.д.24).

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ №229, при наличии исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что с марта 2017г. по апрель 2017г. ежемесячно из пенсии ФИО1 удерживалось 50% суммы в счет погашения задолженности, что следует из справки ПФР в Заводском районе г.Кемерово. 

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ФИО1 были списаны: 22.02.2017г. - 43,43 руб.; 03.03.2017г. – 390 руб.; 10.03.2017г. – 1 000 руб.; 13.03.2017г. – 769 руб.; 17.03.2017г. - 6 924,52 руб.; 22.04.2017г. - 8 065,75 руб.; 28.04.2017г. – 700 руб., что следует из справок о состоянии вклада (л.д.6, 11).

Сторона истца поясняет, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по старости, а также государственная пенсия за выслугу лет, при этом размер указанных выплат составляет: с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. – 16 123,16 руб., с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. - 16 186,76 руб., с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. - 16 186,67 руб., с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. – 16 191,42 руб., что подтверждается справкой из отдела ПФР в Заводском районе г.Кемерово от 27.04.2017г. (л.д.10). Считает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как с ФИО1 удерживались все средства ее дохода. 

Истец просит признать действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на всю сумму дохода ФИО1 незаконным. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании нашло подтверждение, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке было вынесено до предоставления СПИ Крыловой сведений о том, что на счет в ПАО «Сбербанк» поступает пенсия должника. После предоставления подтверждающих документов, о том, что указанный расчетный счет является пенсионным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 04.04.2017г. (л.д.27) об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном случае с учетом изложенных норм необходимо признать законными и своевременными, постановленными с учетом письменным документам по исполнительному производству №7148/17/42005-ИП.

На основании заявления ФИО1 в адрес судебных приставов-исполнителей от 23.03.2017г. (л.д.26, 28), а также требования судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя МРИ ФНС РФ №9 по Кемеровской области от 07.06.2017г. о возврате денежных средств, суд приходит к выводам, что нарушенное право устранено до обращения в суд с адм. иском, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017г., от 05.05.2017г., 11.05.2017г., 31.03.2017г., 17.03.2017 г. Фактический не возврат денежных средств взыскателем, не указывает на незаконность действий (бездействия) СПИ Крыловой.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на сумму дохода ФИО1 соответствуют требованиям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя. 

В связи с чем, с учетом отмены наложения ареста на счет истца и возврате денежных сумм, удержанных свыше 50% еще до подачи искового заявления в суд, оснований полагать, что истец обратилась в суд в защиту нарушенного права обоснованно и сейчас имеется необходимость восстановления нарушенных прав истца в порядке административного судопроизводства - оснований не имеется. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на всю сумму дохода истца незаконным, - не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на момент обращения в суд с административным иском, а также в момент постановления решения суда - права истца не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району города Кемерово о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на всю сумму дохода ФИО1 незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеевой 

Дело № 2а-1990-17

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району города Кемерово о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району города Кемерово о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на всю сумму дохода ФИО1 незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 19.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеевой