Дело № 2-2895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно нарушил п.4.1 условий кредитования, а именно не возвратил кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. По состоянию на 05.04.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой просроченная сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца – банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки возражения на исковое заявление.

Однако, настоящее гражданское дело находилось в производстве Лесосибирского городского суда Красноярского края с 17 апреля 2017 г., копия искового заявления, извещения о судебном заседании были направлены ответчику по почте и получены им, согласно почтовому уведомлению 24 апреля 2017 г. В Кировский районный суд г.Красноярска указанное дело поступило по подсудности 02.10.2017 г., после отмены заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края. Извещение о дате судебного заседания на 25.10.2017 г. получены ответчиком ФИО1 17.10.2017 г. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нахождения дела в суде, а также то, что у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск, однако сделано это им не было, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки возражений на исковое заявление, удовлетворению не подлежит

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5.12.2014 г. наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкмбанк». В период пользования кредитом ФИО5 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 05.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – просроченная сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 042,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9380,35 руб. 

Поскольку ФИО1 нарушено обязательство по погашению кредита, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению в общей сумме до 

<

данные изъяты> руб., в общей сложности с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова