Дело № 22/2101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 ноября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника - адвоката Домогалова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица И. на приговор Радужнинского городского суда от 21 июля 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа на 20 месяцев, с равномерными ежемесячными платежами 10000 рублей. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На основании п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления. хранящийся на территории ОМВД России по *** – конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак ***, оставить без изменения до исполнения конфискации автомобиля.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобы, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> марта 2025г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 просил приговор отменить в части конфискации автомобиля, вынести новое решение о возврате транспортного средства; указал, что транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, было приобретено 31.08.2023г. по договору купли - продажи, в период брака с И. только за счет денежных средств его супруги, которые ей подарили родители на приобретение автомобиля. В связи с чем, транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, является собственностью его супруги, несмотря на то, что автомобиль юридически был зарегистрирован на него. Супруга имеет водительское удостоверение и указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, постоянно пользовалась автомобилем для перевозки их несовершеннолетних детей по секциям и кружкам, а также в отпуск; судом не исследовались обстоятельства приобретения автомобиля во время брака, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица его супруга, не выяснено ее мнение о конфискации автомобиля;

-заинтересованное лицо И. просила приговор отменить в части конфискации автомобиля, указала, что транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, было приобретено 31.08.2023г. во время брака, только за счет подаренных ей родителями денежных средств, в связи с чем, автомобиль является ее собственностью, несмотря на то, что был зарегистрирован на ФИО1; она имеет водительское удостоверение и указана в полисе ОСАГО, постоянно пользовалась автомобилем для перевозки их несовершеннолетних детей по секциям и кружкам, а также в отпуск; судом не исследовались обстоятельства приобретения автомобиля во время брака, суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не выяснил ее мнение о конфискации автомобиля, что привело к незаконному приговору в части конфискации транспортного средства, купленного за ее деньги, чем затронуто ее право собственности; она не была привлечена к участию в деле, не могла представить подтверждающие документы, что автомобиль куплен на подаренные ей денежные средства. К жалобе приложено: копии договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2023г., страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, паспорта И., расписки о получении денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ведников С.С. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес активное способствование в расследовании преступления и наличие на его иждивении малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований применения ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, - минимальное предусмотренное санкцией, с рассрочкой исполнения основного наказания, и дополнительное наказание – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - не в максимальном размере.

Таким образом, все обстоятельства необходимые для назначения наказания, учтены судом в полной мере, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, судом принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. а-д этой статьи.

В соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства, и пользовался им при совершении преступления. 

Таким образом, поскольку транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, поэтому судом принято верное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что транспортное средство является собственностью супруги, было приобретено за подаренные ей родителями денежные средства, и постоянно пользовалась автомобилем для перевозки несовершеннолетних детей, а также в отпуск, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Так, по смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 постановления от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу подсудимого, не выяснил ее мнение о конфискации автомобиля, являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство от подсудимого суду не поступало.

Что касается доводов жалоб о том, что конфискация автомобиля нарушает право собственности супруги, то согласно ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Таким образом, обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Радужнинского городского суда от 21 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись