Дело №1-244/2020 СУ МВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Ермаковой О.А., 

потерпевшего: ФИО5 №2

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шутова В.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: незаконченное высшее, женатого, на иждивении один малолетний и двое несовершеннолетних детей, трудоустроенного, ранее не судимого, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №2 и ФИО5 №1, введя последних в заблуждение относительно преступности своих намерений, в период времени с декабря 2013 года по июль 2014 года, совершил хищение у последних денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, он в 

<

дата>, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь у 

<

адрес>, предложил ранее знакомым ФИО5 №2 и ФИО5 №1 приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже под условным номером 16 (18), общей площадью 63,4 кв. м., стоимостью 2 346 000 рублей. При этом ФИО1 умышленно сообщил ФИО5 №2 и ФИО5 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что данная квартира по окончании строительства перейдет в собственность ООО1, где он является генеральным директором, и что ООО1 в вышеуказанном строящемся доме будет принадлежать несколько квартир, умышленно скрыв тот факт, что в действительности какой–либо возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирами в вышеуказанном доме ООО1 не имеет, и не будет иметь по окончании строительства вышеуказанного дома. Кроме того, ФИО1 предложил ФИО5 №2 условия оплаты квартиры по договору инвестирования, выходящие за его рамки, а именно, то, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежные средства по указанному договору инвестирования должны через него вносить в кассу ООО1, несмотря на то, что он не был уполномочен ФИО4 на получение указаных денежных средств, в результате чего ФИО5 №2 и ФИО5 №1, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно истинности его намерений дали свое согласие на предложенные ФИО1 условия. Получив согласие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под условным номером 16 (18),

<

дата> в дневное время, ФИО1, находясь в офисе ООО1 по адресу 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, под предлогом обеспечения сделки купли-продажи квартиры 16 (18) в 

<

адрес>, не обладая какими-либо полномочиями на оформление и исполнение данного договора, а также не имея права на получение денежных средств, в счет приобретаемой ФИО5 №2 и ФИО5 №1 квартиры, получил в качестве части оплаты по договору инвестирования, от ФИО5 №2 и ФИО5 №1 за приобретаемую квартиру, совместно нажитые ими денежные средства в сумме 700 000 рублей, предоставил на подпись ФИО5 №1 договор инвестирования, согласно которому «Заказчиком-Застройщиком» 

<

адрес> является ФИО4 Полученные денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве части оплаты по договору инвестирования, на расчетный счет ФИО4, указанный в договоре инвестирования, а также на расчетный счет ООО1 - не внес, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, 

<

дата>, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, под предлогом обеспечения сделки купли-продажи квартиры 16 (18) в 

<

адрес>, не обладая какими-либо полномочиями на оформление и исполнение данного договора, а также не имея права на получение денежных средств, в счет приобретаемой ФИО5 №2 и ФИО5 №1 квартиры, получил в качестве части оплаты по договору инвестирования за приобретаемую квартиру от ФИО5 №2 совместно нажитые им с ФИО5 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Полученные денежные средства на расчетный счет ФИО4, указанный в договоре инвестирования, а также на расчетный счет ООО1 - не внес, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Впоследствии, 

<

дата>, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, под предлогом обеспечения сделки купли-продажи квартиры 16 (18) в 

<

адрес>, не обладая какими-либо полномочиями на оформление и исполнение данного договора, а также не имея права на получение денежных средств, в счет приобретаемой ФИО5 №2 и ФИО5 №1 квартиры, получил в качестве части оплаты по договору инвестирования за приобретаемую квартиру от ФИО5 №2 совместно нажитые им с ФИО5 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Полученные денежные средства на расчетный счет ФИО4, указанный в договоре инвестирования, а также на расчетный счет ООО1 - не внес, распорядившись ими по своему усмотрению. 

<

дата>, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, под предлогом обеспечения сделки купли-продажи квартиры 16 (18) в 

<

адрес>, не обладая какими-либо полномочиями на оформление и исполнение данного договора, а также не имея права на получение денежных средств, в счет приобретаемой ФИО5 №2 и ФИО5 №1 квартиры, получил в качестве части оплаты по договору инвестирования за приобретаемую квартиру от ФИО5 №2 совместно нажитые им с ФИО5 №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Полученные денежные средства на расчетный счет ФИО4, указанный в договоре инвестирования, а также на расчетный счет ООО1 - не внес, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В продолжение задуманного, в конце июля 2014 года, находясь в кафе «Сусанин Хаус» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, под предлогом обеспечения сделки купли-продажи квартиры 16 (18) в 

<

адрес>, не обладая какими-либо полномочиями на оформление и исполнение данного договора, а также не имея права на получение денежных средств в счет приобретаемой ФИО5 №2 и ФИО5 №1 квартиры, получил в качестве части оплаты по договору инвестирования за приобретаемую квартиру от ФИО5 №2 совместно нажитые им с ФИО5 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Полученные денежные средства на расчетный счет ФИО4, указанный в договоре инвестирования, а также на расчетный счет ООО «Мусанит» - не внес, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №2 и ФИО5 №1, факт получения у них денежных средств, скрыл от ФИО4 В результате чего, у собственника объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, квартира под условным номером 16 (18), не возникло обязательств по предоставлению ФИО5 №2 и ФИО5 №1 вышеуказанной квартиры. Впоследствии, ФИО1, полученные денежные средства в счет приобретения квартиры от ФИО5 №2, ФИО4 и ООО2 не передал.

Таким образом, ФИО1, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №2 и ФИО5 №1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время установить не представилось возможным, умышленно завладел совместно нажитыми ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежными средствами, на общую сумму 1 500 000 рублей, заранее зная, что взятые на себя обязательства по предоставлению им квартиры в собственность обеспечить не имеет законных оснований, и не сможет. Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 и ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с показаниями потерпевшего полностью согласен. По существу пояснил, что у него имелась устная договоренность с ФИО4 о том, что если у последнего за поставляемые ему стройматериалы образуется задолженность перед ООО1 то он ее покроет передачей жилья по стоимости квадратного метра. Данная компания занималась строительством жилых объектов на территории г. Костромы. Одним из объектов строительства ООО2 являлся жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> В то время у ФИО1 был партнер по бизнесу Свидетель №1, который являлся главным инженером ООО1 Испытывая потребность в деньгах, в конце 2013 года он с Свидетель №1 приняли решение о реализации части квартир, которые ему могут быть предоставлены в счетр оплаты задолженности ФИО4 в указанном доме. Земельный участок, на котором впоследствии осуществлялось строительство, первоначально принадлежал ФИО4, затем он его переоформил на юридическое лицо – ООО2. ФИО5 №2 являлся его знакомым и он ему предложили купить 2-х комнатную квартиру в 

<

адрес>. ФИО5 №2 стал вносить деньги частями за возможность приобрести указанную квартиру. В 

<

дата> года ФИО5 №2 в присутствии Свидетель №1 внес в кассу предприятия через бухгалтера ФИО3 700 000 рублей. она выписала потерпевшему квитанцию к ПКО. Свидетель №1, с его ведома, взял из кассы предприятия всю указанную сумму на свои нужды. Впоследствии потерпевший вносил разные суммы: 100 000 рублей; 200 000 рублей; 400 000 рублей, за которые он выдавал ему квитанции. 

С ФИО5 №2 была достигнута договоренность о том, что окончательный расчет за квартиру будет произведен по факту сдачи дома в эксплуатацию. ФИО4 от договора инвестирования отказался, квартира ФИО5 №2 не предоставлена. Также ФИО4 пояснил, что раз он получал деньги от ФИО5 №2, то он и должен их им вернуть. Все деньги, которые он получал от ФИО5 №2 он впоследствии намеревался переводить на счет ООО1. 

Считает, что должен был оформлять отношения с потерпевшими по поводу покупки жилья после оформления прав на него. Он понадеялся, что устных договоренностей с ФИО2 будет достаточно для выполнения возможных обязательств перед ФИО5 №2. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 №2 показал, что в 

<

дата>, в ходе разговора со знакомым ФИО1, который являлся генеральным директором ООО1, ему стало известно, что у последнего есть в собственности квартира, принадлежащая ФИО5 №2, за поставку строительного материала. ФИО1. Он и его жена ФИО5 №1 согласились на покупку квартиры. ФИО1 передал проект договора инвестирования строительства между ним и застройщиком ФИО2. Номера квартир менялись. ФИО1 пояснял, что не может заниматься продажей квартиры, поэтому договор заключается с его женой с застройщиком, но фактически квартира принадлежит ООО1». Деньги нужно было вносить в рассрочку, то есть частями. Примерно 

<

дата> он вместе с Татару и знакомым Свидетель №4 поехали в Нерехту, где у родственников жены он взял часть денег с целью внесения в кассу ООО1. Деньги в сумме 700 тыс. рублей им были лично внесены в кассу предприятия. Принимала их по кассовому ордеру бухгалтер ФИО3 в офисе ООО1 по адресу: 

<

адрес>. Кассовый ордер она выдала ему на руки. Договор инвестирования строительства ФИО1 передал ему и сообщил, что ФИО4 в курсе происходящего. Лично с ФИО4 он не общался. Согласно данного договора, по окончанию строительства его супруга ФИО5 №1 становится собственником 2-х комнатной квартиры. По согласованию с ФИО1 дальнейшая оплата производилась различными частями до 

<

дата>. Деньги он передавал ФИО1 разными суммами: по 100, 200, 400 тысяч рублей в разных местах: в кафе «Сусанин-хаус» в присутствии Свидетель №4, на 

<

адрес> и в других местах. После передачи денег Татару привозил и передавал ему кассовые ордера о приеме денег. Последний ордер на сумму 100 тыс. рублей Татару ему не отдал. Через некоторое время ему позвонил сосед ФИО6 и сообщил, что с квартирами у Татару возникли проблемы, так как все разругались. В конце 2014 г. он, ФИО1 и ФИО4 встретились в офисе ФИО4 

<

адрес> в здании ООО2. ФИО4 пояснял, что при переведении договоров инвестирования, заключенных между ФИО4, как физическим лицом, на ООО2, был выявлен договор инвестирования, заключенный с ФИО5 №1, по которому на счет ООО2 не поступила оплата за квартиру. В ходе разговора, он пояснил ФИО4, что передал ФИО7 деньги в сумме 1500000 рублей в счет оплаты за квартиру. В процессе разговора, ФИО4 сказал ему, что деньги нужно спрашивать у ФИО1 Последний пояснил, что в споре с ФИО4 по поводу квартир докажет свою правоту. Решением суда он взыскал с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства всю сумму. На момент рассмотрения дела в суде от подсудимого он получил 150 тысяч рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым, сделкой по заключению договора инвестирования объекта по 

<

адрес> занимался ее муж. Она подписала два договора, которые ее муж привозил. Она по данной сделке денежные средства не передавала, ни с кем не встречалась. ФИО1 видела один раз в 2013 году перед новым годом, они с мужем встретили его около подъезда на 

<

адрес>, где ФИО1 предложил приобрести квартиру ее мужу ФИО5 №2 Но так как они торопились, разговаривать на эту тему не стали. Далее уже с ФИО1 встречался только ее муж. (т. 2 л.д. 17-19)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что в ООО1 работала в должности главного бухгалтера с 

<

дата>. Предприятие осуществляло оптовую торговлю строительными материалами. Генеральным директором компании являлся ФИО1. ООО1 деятельности, связанной со строительством, не вело, занималось поставкой стройматериалов. В строящемся ООО2 жилом доме по адресу: 

<

адрес> ООО1 квартир в собственности не имело. Никаких документов, предоставляющих ООО1 право продажи квартир, в указанном доме не имелось. В один из дней, дату не помнит, к ней обратился ФИО1 и дал указание выписать квитанцию ФИО5 №2 на сумму 700 000 рублей за приобретение жилья. В обоснование этого ФИО1 ничего не пояснял. После того, как она выписала квитанцию на данную сумму. Как она помнит все внесенные деньги забрал ФИО1, но точно утверждать это не может. В кассу она деньги не оприходовала. Корешок к квитанции она выбросила и в отчетах его не показывала, поскольку принимать деньги за покупку жилья она не могла, жилье предприятием не строилось. Сделала это по прямому указанию Татару как директора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что в должности главного инженера ООО1 работал 

<

дата>. В должностные обязанности входило логистика и перевозка строительных материалов. На момент работы в ООО1 генеральным директором был ФИО1 Его и ФИО1 связывали только рабочие отношения. В процессе работы в должности главного инженера ООО1 он также имел полномочия на ведение договорной работы, связанной с объемами поставки и заказа продукции. Строительные конструкции и материал они закупали и обменивали ее на бартерной основе. Приобретаемые материалы они поставляли ООО2, генеральным директором которого является ФИО4 Одним из объектом строительства ООО2 являлся МКД по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 оплачивал поставки закупаемых товаров. Он присутствовал когда ФИО5 №2 передал ФИО1 за квартиру в 

<

адрес> денежные средства: 500 или 700 тыс. рублей. Передача денежных средств происходила в офисе организации по адресу: 

<

адрес> Бухгалтер выдала потерпевшему приходный ордер. Этих денег он из кассы впоследствии он не брал. Он понимал, что эти деньги за жилье, которое в случае наличия долгов ФИО2 передаст Татару. О долгах ФИО4 перед Татару он ничего не знает.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым, с 2007 году он является генеральным директором ООО2 Основным видом деятельности предприятия является строительство зданий и сооружений, деятельность осуществляется на территории 

<

адрес>. Примерно с 2010 года он знаком с ФИО1, находились в деловых отношениях вплоть до начала 2014 года. С этого времени между ними возникли разногласия, поэтому партнерские отношения с ФИО1 более не поддерживает. Все деловые отношения с ФИО1 были прекращены. При этом 

<

дата> между ними был подписан акт сверки, согласно, которому стороны определили объем поставленной продукции и задолженность ООО1» перед ООО2 размере порядка 3 100 000 рублей. Размер задолженности ООО1 признало в полном объеме. Договор инвестирования строительства с ФИО5 №1 на квартиру в 

<

адрес> подписывал. По данному договору ФИО5 №1 не произведена оплата, в связи с чем договор, расторгнут в 

<

дата>. Никаких дополнительных соглашений или поручений, иных договоров по оплате денежных средств ФИО5 №1 за квартиру в кассу ООО1 не заключалось. Квартиры в указанном доме ни ФИО7, ни ООО1 никогда не принадлежали. О причинах оплаты денег за квартиру по указанному выше договору инвестирования ФИО5 №1 в: кассу ООО1 не знает. (т. 2 л.д. 41-43, л.д. 44-46)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него есть друг ФИО5 №2, с которым он знаком с 2011 года. 

<

дата> ФИО5 №2 ему сообщил, что хотел выкупить квартиру у ФИО1, при этом он сообщил, что договор будет заключать напрямую с застройщиком квартир. Он с ФИО5 №2 работали в одной компании, и всегда ездил по делам вместе с ним. В начале 

<

дата> ФИО5 №2 сказал ему, что необходимо заплатить первоначальный взнос за квартиру, расположенную на 

<

адрес>, которую он хотел купить. За деньгами он, ФИО5 №2, и ФИО1 поехали в г. Нерехту, Костромской области, где у ФИО5 №2 находилась требуемая сумма в размере 700 000 рублей, которые он взял у родственников. Из разговора ФИО1 с ФИО5 №2 он понял, что ФИО1 являлся подрядчиком застройщика вышеуказанного дома ФИО4 В качестве расчета за проделанную компанией ФИО1 работу вместо денег, со слов последнего, ФИО4 расплачивался с ним квартирами в этом доме. Также ФИО1 пояснял, что поскольку дом находился в стадии строительства, юридических прав на квартиры у него еще не было, поэтому ФИО5 №2 необходимо было заключить договор инвестирования непосредственно с ФИО4 Таким образом в г. Нерехта ФИО5 №2 взял деньги, и они все вместе вернулись в офис компании ООО1 расположенный на 

<

адрес>. В офисе находились бухгалтер компании, в последующем он узнал, что ее фамилия ФИО3, а также компаньон ФИО1 – Свидетель №1. ФИО1 отдал ФИО5 №2 для подписания договор инвестирования квартиры в вышеуказанном доме. ФИО4, на период передачи денег и заключения договора инвестирования, как застройщик с которым заключается договор, в офисе Татуру не присутствовал. Договор заключался от имени физического лица ФИО4 и ФИО5 №1 Договор на момент передачи его ФИО5 №2 был уже подписан ФИО4 Получив договор, ФИО5 №2 передал по указанию ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей бухгалтеру компании - ФИО3, которая выписала ему квитанцию к ПКО. В дальнейшем, спустя какое-то время он (Свидетель №4, ФИО5 №2 и ФИО1 встретились в кафе «Сусанин Хаус», расположенное на 

<

адрес>. Там ФИО5 №2 в качестве доплаты за приобретение вышеуказанной квартиры в его присутствии передал ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей. Более с ФИО1 он не встречался. От ФИО5 №2 позже узнал, что ему квартиру не передали, денег не вернули. (т. 2 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 249-252)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены договор инвестирования без даты на 6 листах, договор инвестирования без даты на 1 листе, плановый проект объекта на 1 листе, уведомление от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, изъятые 

<

дата> в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д.49-60)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – договора инвестирования без даты на 6 листах, договор инвестирования без даты на 1 листе, планового проекта объекта на 1 листе, уведомления от 

<

дата> на 1 листе, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> на 1 листе, изъятых 

<

дата> в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету №, принадлежащему ООО1, открытому в ПАО АКБ 1 за период с 

<

дата> (с момента открытия счета) по 

<

дата> (по дату закрытия счета) на 55 листах. В ходе осмотра сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО1 от ФИО5 №1, ФИО5 №2 не обнаружено.(т.3 л.д. 123-126)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписки по расчетному счету №, принадлежащему ООО1, открытому в ПАО АКБ 1 за период с 

<

дата> (с момента открытия счета) по 

<

дата> (по дату закрытия счета). (т. 3 л.д. 127-186)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере, доказана в полном объеме.

Суд считает доказанным, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от потерпевшего в счет оплаты за не принадлежавшую подсудимому 2-х комнатную квартиру денежные средства в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей и использовал их по собственному усмотрению.

В судебном заседании нашли свое подтверждения оба признака мошенничества, совершенного подсудимым – обман и злоупотребление доверием. 

При этом суд исходит из положений п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Подсудимый, будучи близко знаком с потерпевшими, злоупотребил их доверием, поскольку на момент заключения договора о предоставлении права на жилище, которое ему на данный момент не принадлежало, достоверно знал, что долгов перед ним со стороны застройщика ООО2 в лице ФИО4 не имеется, но уверил потерпевших в законности происходящего. 

Кроме того, обманывая потерпевших, подсудимый не перечислял денежные средства на счета ООО2 или ООО1 в счет предоставления жилья потерпевшим, что подтверждается не только показаниями ФИО4, но и решением Арбитражного суда Костромской области (т. 4 л.д. 131-133), а также выписками по расчетному счету №, принадлежащему ООО1. В пользу данного вывода также свидетельствуют доводы подсудимого в судебном заседании о том, что первую сумму из денежных средств потерпевших в размере 700 000 рублей он впоследствии разрешил взять главному инженеру ООО1 Свидетель №1 с которым его связывали компаньонские соглашения, для нужд последнего, без какого – либо обеспечения с его стороны.

В данном случае не имеет правового значения в чью пользу были обращены похищенные ФИО1 денежные средства – в его или с его ведома в пользу иных лиц.

Выдача подсудимым потерпевшим кассовых документов на полученные суммы не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества, поскольку указанные документы, подтверждающие факт получения от потерпевшего денег, согласно показаниям главного бухгалтера ФИО3 впоследствии были уничтожены.

Для суда не имеет значение каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядился полученными от ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежными средствами, которые частично передавались в пользу других лиц, в частности Свидетель №1. 

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении их мошеннических действий последовательны и подтверждаются другими доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, выписками по расчетным счетам, принадлежащим ООО1, а также показаниями подсудимого, признавшего в судебном заседании свою вину.

Суд считает, что преступлением потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. 

Возражений от участников процесса по вопросам объема похищенных денежных средств не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено следующее:

- подсудимый является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д.56, 57), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Поведение ФИО1 в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Оценка и анализ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет суду сделать вывод о наличии основании для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. 

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Вместе с тем, учитывая характер и размер ущерба, причиненного преступлением, частичное его возмещение подсудимым, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. 

Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать уловным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 01 (один) раз в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по расчетному счету № ООО1 ПАО АКБ 1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> на 40 листах (т.2 л.д.138-139, 140) – хранить при уголовном деле; 

- договор инвестирования строительства без даты на 6 листах, договор инвестирования без даты на 1 листе, плановый проект объекта на 1 листе, уведомление от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к ПКО № от 

<

дата>, квитанция КПО № от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к ПКО № от 

<

дата> на 1 листе, квитанция к ПКО № от 

<

дата> на 1 листе (т. 3 л.д. 49-60, 61) – хранить при уголовном деле; 

- выписку по счету № ООО1 ПАО АКБ 1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> на 55 листах (т. 3 л.д. 123-126, 127-186) – хранить при уголовном деле. 

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества - арест 100 % доли в уставном капитале ООО1 юридический адрес: 

<

адрес> номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 4 л.д. 13-23) после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бебешко