Судья Зайцева О.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой он просил об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию привлекаемого лица, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10:30ч. на 544 км + 900 м а/д А-108 МБК в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АSX г.р.з.Х450ОХ69, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Чери Тигго 4 г.р.з.Р112СВ790 под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению о ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО3, схемой места ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, карточкой происшествия, видеозаписью на флеш-накопителе, и другими материалами дела. 

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления должностного лица, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и потерпевшего. 

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП ФИО3, опровергается материалами дела и не влечет удовлетворение требований заявителя. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований Закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что ФИО1 не нарушал требований ПДД РФ и необоснованно привлечен к административной ответственности опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО3, видеозаписью ДТП, а также локализацией механических повреждений и расположением транспортных средств на проезжей части. 

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: