КОПИЯ

Дело № 2-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере 46890 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 по 27.04.2018 в размере 180514 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей марки "Toyota Probox», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ..., и марки «MAZDA М6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению о возмещении ущерба от 31.03.2017 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, 24.04.2017 произвело страховую выплату в размере 152 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Томская Экспертная Компания» для проведения технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 198 990 руб. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком проигнорирована. Полагает, что поскольку требования истца не были удовлетворены в срок, то подлежит начислению неустойка за период с 21.04.2017 по день вынесения решения, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также должен быть компенсирован причиненный истцу как потребителю моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления по указанному ею в исковом заявлении адресу места жительства заказного почтового извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки истец суду не сообщила, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53). На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителем истца ФИО4 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2018, в связи с его занятостью в рассмотрении другого гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Томска. 

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Из материалов дела (телефонограмма от 28.08.2018) следует, что представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств от самого истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя не поступало.

Занятость представителя в другом судебном разбирательстве суд не признает уважительной причиной неявки с учетом наличия надлежащего извещения истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 06.09.2018, отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся в материалах дела сведений третье лицо ФИО5 проживает по адресу: .... Сведений об ином месте жительства третьего лица суду не представлено.

На указанный адрес третьему лицу было направлено судом извещение 28.08.2018, от получения которого последний уклонился. Кроме того ФИО5 извещался судом посредством телефонограммы 16.07.2018. Однако согласно телефонограмме от 28.08.2018 телефон абонента не обслуживается.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165Л ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес третьего лица ФИО5 извещения не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку третье лицо не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявив о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «MAZDA М6», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства № 22НН113390, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12).

Согласно справке о ДТП от 30.03.2017 (л.д. 88-89) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, совершивший столкновение с автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Б, и автомобилем «MAZDA М6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении № 70 АБ 531371 от 13.04.2017 (л.д. 103), определения 70 ВД № 065948 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 (л.д. 68), письменных объяснений ФИО5, Б, ФИО6 (л.д. 85-87) ФИО5 30.03.2017 в 21 часов 20 минут, управляя указанным автомобилем в районе дома № 7 по ул. Парковая в г. Северске, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, принадлежащего Б, двигающегося по ул. Парковая, после столкновения автомобиль Б выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, находящийся под управлением ФИО6, движущимся навстречу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5 При этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО6, способствовавшие ДТП, судом установлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ", что подтверждается заявлением о страховой выплате от 31.03.2017, справкой о ДТП от 30.03.2017.

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

31.03.2017 истец обратился в страховую компанию ФИО5 – АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения по факту ДТП от 30.03.2017 (л.д. 123).

24.04.2017 ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 91035 от 24.04.2017 (л.д. 121).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.04.2018 истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ" (л.д. 40-43) с требованием провести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская экспертная компания» № 1205/01/2017 от 12.05.2017 (л.д. 17-39), согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2017, составил 198990 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 12.04.2018 и 19.05.2017 на нее был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно заключению эксперта № 112/2018 от 29.06.2018 (л.д. 189) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 151 500 руб.

Представитель истца, ссылаясь на безосновательное исключение экспертом из подсчета ущерба деформированного переднего бампера автомобиля истца и блока управления «AirBag», обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. 

Относительно блока управления «AirBag», нашедшего отражение в калькуляции, представленной истцом (л.д. 21), в судебном заседании эксперт А пояснил, что повреждение данной детали не отражено ни в одном акте осмотра, в том числе в представленном истцом, при этом автомобиль для осмотра не представлялся. 

В представленном истцом заключении (л.д. 17-34), в акте осмотра, в исследовательской части оценки никоим образом не мотивируется в связи с чем в калькуляцию расходов включен блок управления «AirBag» стоимостью 20500 руб. Эксперт А в суде пояснил, что такой характер ДТП может как повлечь так и не повлечь повреждение блока управления «AirBag», но при непосредственном исследовании (осмотре) автомобиля на этот вопрос возможно ответить.

При таких обстоятельствах определением суда от 20.07.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены дополнительные вопросы о том был ли поврежден в результате ДТП от 30.03.2017 блок управления «AirBag» на автомобиле истца, если да то какова стоимость его ремонта либо замены с учетом Единой методики.

Этим же определением суда на истца ФИО2 была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов автомобиля MAZDA Мб, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы была получена представителем истца 20.07.2018 (л.д. 217) и направлена истцу ФИО2 23.07.2018 по указанному ею в исковом заявлении адресу места жительства (л.д. 218).

Кроме того в ходе судебного заседания 20.07.2018 представителем истца было сообщено суду о готовности предоставить указанный автомобиль для осмотра экспертам.

Между тем, как следует из заключения эксперта № 112.1/2018 от 21.08.2018, объект исследования (автомобиль истца) не осматривался специалистом в связи с непредоставлением объекта исследования истцом эксперту, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Также отмечено, что эксперт А и представитель истца ФИО4 не смогли связаться с истцом ФИО2 по телефону ... ("абонент временно недоступен").

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено стороной истца, судом стороне истца указывалось на необходимость предоставления автомобиля для осмотра экспертом без чего невозможно ответить на вопрос о повреждении детали автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, однако в течение всего срока, предоставленного судом для проведения экспертизы, автомобиль экспертам предоставлен истцом так и не был, суд находит такое поведение истца недобросовестным, поскольку действия истца не были направлены на защиту своих гражданских прав, а также отклонялись от возложенной судом на истца обязанности по предоставлению автомобиля, в то время как возложение подобной обязанности судом было напрямую направлено на обеспечение защиты законных прав и интересов истца при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения в результате ДТП блока управления «AirBag».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения № 112/2018 от 29.06.2018 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России. 

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение № 112/2018 от 29.06.2018 (л.д. 177-199) выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, специальную подготовку. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Оценивая в указанной связи заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его допустимости, так как исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с отображением в заключении характеристик на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах сомневаться в выводах эксперта о том, что передний бампер автомобиля истца подлежал замене еще до ДТП суд оснований не находит, а доводы представителя истца о необоснованности об исключении данной детали из подсчета ущерба отклоняются судом. 

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ИП А № 112/2018 от 29.06.2018, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Учитывая, что определенная экспертом сумма (151 500 руб.) меньше выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения размере 152 100 руб., суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 46890 руб. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.03.2017 последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 20.04.2017, а поскольку выплата была произведена ответчиком 24.04.2017, то соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 21.04.2017 и закончилась 24.04.2017 когда было выплачено страховое возмещение. 

За период с 21.04.2017 по 24.04.2017 (4 дня) неустойка от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 100 руб. составит 6084 руб. (152 100 руб. х 1% х 4 дня). 

Требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда суд находит необоснованным, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд в данном случае не усматривает, к тому же, заявляя об уменьшении неустойки, представителем не приведено какого-либо обоснования необходимости ее применения, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в размере 6084 руб. в полном объеме. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня), финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме требуемый им штраф взысканию не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 1205/01/2017 от 12.05.2017, квитанцией от 12.05.2017 (л.д. 15-16).

Между тем, поскольку требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения были признаны судом необоснованными, а обязательства страховщика в этой части – исполненными в полном объеме, то расходы истца на оценку страхового возмещения суд признает несоответствующими принципу относимости и допустимости, а потому не подлежат возмещению. 

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов за оформление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. Однако, с учетом положений п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, суд полагает, что несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем находит их неподлежащими возмещению.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 70 АА 0983423 от 01.06.2017 (л.д. 54) на представление интересов истца ФИО2 выдана для участия исключительно по гражданскому делу, связанному со взысканием страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП от 30.03.2017. Однако, с учетом того, что в доверенности не конкретизирован ответчик в таком гражданском деле, тогда как таковых в данном случае может быть несколько (страховое возмещение в рамках обязательного или добровольно страхования, страхования имущества или жизни и здоровья, возмещение материального ущерба с причинителя вреда), то признать такую доверенность как выданную для участия в конкретном деле нельзя. В связи с этим расходы по ее выдаче не могут быть возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые составили в общей сумме 200 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный тариф за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) взимается в размере 100 рублей.

Заверение копий документов нотариусом соответствует требованию о представлении в суд надлежащим образом заверенных копий. 

Кроме того, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. В связи с чем суд считает подтвержденным факт необходимости несения расходов на нотариальное заверение копий документов. Однако на сумму 200 руб., а не на 300 руб. как заявлено истцом, поскольку нотариусом заверены только две копии документов.

Истцом заявлены требования на сумму 227404 руб. (46 890 руб. + 180 514 руб.), судом удовлетворены требования на сумму 6084 руб., то есть на 2,7%.

С учетом этого к возмещению подлежат судебные расходы на заверение копий документов в размере 5,4 руб. (200 руб. х 2,7%). 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., по оплате за подготовку пакета документов в размере 1000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4, действующий по доверенности от 01.06.2017.

В подтверждение несения данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.04.2018 и от 26.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО4 Предметом указанных договоров являлось консультации клиента, подготовка претензии в АО "СОГАЗ", представление интересов клиента в страховой компании, подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде. 

Расписками от 07.04.2017 и от 26.04.2017 подтверждается, что ФИО2 оплатила услуги ФИО4 в размере 4000 руб. и 27000 руб. в соответствии с представленными договорами.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При этом в услуги представителя судом включаются в том числе услуги по составлению и направлению претензии ответчику, поскольку такие расходы были предметом оказываемых представителем услуг. 

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 2,7%, к возмещению подлежат судебные расходы на представителя в размере 162 руб. (6000 руб. х 2,7%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 в размере 6084 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 162 руб., за нотариальной удостоверение копий документов в размере 5,4 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доход муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1263/2018 Октябрьского районного суда г. Томска