УИД: 78RS0016-01-2023-004319-73

Дело № 2-266/2024 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 167376 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 38000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате наступления страхового случая был повреждён ее автомобиль Мерседес CLA200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ей в качестве страхового возмещения от страховой компании.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату рецензии 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20200 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования транспортного средства Мерседес CLA200ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № № № по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных рисков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая премия в размере 70836 рублей была оплачена в полном объеме /л.д. 12 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы по страховому случаю по КАСКО, согласно п. 11.2.4.1 правил КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, исходя из которого следует, что согласно проведенным исследованиям и правилам страхования, так как на лобовом стекле имеются лишь точечные повреждения, которые не привели к трещинам, то отказывают в выплате страхового возмещения и признании данное событие страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал досудебную претензию с требованием в течение 15 рабочих дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 228 700 руб., а также неустойку в размере 58 793, 88 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, экспертное заключение в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 30000.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания SMS-уведомление сообщила о готовности осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания SMS уведомлением сообщила о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем попросили предоставить реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца указали, что выдали направление на ремонт и менять форму выплаты не готовы, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 61324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по направлению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» была проведена комплексная экспертиза №. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес CLA200, гос. per. номер № в рассматриваемом страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 41 404 рубля 62 копейки, с учетом износа - 38 768 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выводами данного эксперта, истец обратилась за составлением рецензии. Специалистом-экспертом ФИО3 было составлено заключение специалиста (рецензия) с указанием несоответствий в экспертизе по направлению финансового уполномоченного, проведенного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было удовлетворен, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстнаовительного ремтнта автомобиля Мерседес CLA200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з№ поврежденного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, повреждение стекла ветрового окна в результате оплавления в следствии попадания инородного вещества высокой температуры в правой части составляет (округленно) 69700 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ стороной истца с материалами дела и заключением судебной экспертизы, уточнены исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенных разъяснений, отсутствия сведений о том, что договор страхования заключен не для удовлетворения личных целей, у суда нет сомнений, что при разрешении настоящего спора Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,, вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от ДД.ММ.ГГГГ общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов истца на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Учитывая, что в уточненном иске первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 167376 рублей истцом были исключены, т.е. в суде были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска уменьшен, соответственно расходы на составление экспертного заключения, рецензии и судебной экспертизы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ