Дело № 2-22/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Элисты, Муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

13 декабря 2018 г. в результате прорыва городской водопроводной сети, находящейся в ведении муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее МУП «Элиставодоканал»), произошел залив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности 3/4 доли. Согласно акту комиссионного обследования частного домовладения 

<

адрес> прорыв городской сети водопровода произошел в результате эксплуатации ветхой водопроводной сети, что влечет частую периодичность прорывов на водопроводе по 

<

адрес>. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее ООО «Антарес») № 1782/19С от 20 мая 2020 г. стоимость причиненного ущерба в результате залива от 13 декабря 2018 г. жилому дому 

<

адрес> составляет 917 500 руб. 19 июня 2020 г. в адрес МУП «Элиставодоканал» подана претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступал. Учредителем (собственником) МУП «Элиставодоканал» является Администрация г. Элисты. Просит взыскать солидарно с Администрации г. Элисты, МУП «Элиставодоканал» стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, в размере 917 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, по последнему уточненному исковому заявлению истцы - сособственники жилого дома

<

адрес> ФИО3 (3/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) просили взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Элисты и МУП «Элиставодоканал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3/4 доли от суммы восстановительного ремонта – 461 250 руб., в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 1/4 доли от суммы восстановительного ремонта – 153 750 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменений.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств, заявлений от указанных лиц об отложении судебного заседания в суд не поступали. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом выводов строительной экспертизы уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить

Представитель истца ФИО3 ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом, уточненных исковых заявлениях, сославшись на заключение судебной строительной экспертизы № 09/2021 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее ООО «Центр Судебных Экспертиз»). Указал на недопустимость представленного ответчиком МУП «Элиставодоканал» заключения Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее ООО «СОЭКС-Калмыкия») № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г., поскольку оно дано на основании договора на оказание услуг, а не на основании судебного акта, по смыслу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководитель негосударственного экспертного учреждения не вправе разъяснять себе права и обязанности и предупреждать себя об уголовной ответственности. Также представитель истца ФИО3 ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 все понесенные судебные расходы, в том числе и за проведенную Автономной некоммерческой организацией «Судебные Эксперты и Оценщики» (далее АНО «Судебные Эксперты и Оценщики») рецензию на заключение эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия»№ 026-013-00030 от 17 июня 2021 г. в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, в том числе на то, что Администрацией г. Элисты в 2012 г., 2014 г. в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия направлялись письма о включении в состав мероприятий по развитию инженерной инфраструктуры: реконструкцию главного канализационного коллектора, водопроводных сетей и очистных сооружений, реконструкцию водопроводных сетей г. Элиста (1 пусковой комплекс) замену наиболее аварийных подводящих водопроводов и водопроводных сетей города, в частности по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Элиставодоканал» ФИО8 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В частности указал, что МУП «Элистводоканал» водопроводная сеть г. Элисты, в частности по 

<

адрес> была принята на баланс в 1990 г. как установленная с нарушение действующих норм застройки территории без соблюдения соответствующих СНиПов. Выразил несогласие с заключением судебной строительной экспертизы со ссылкой на исследование грунтов по 

<

адрес>, проведенное АО «Проектный институт Калмыкии», заключение № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г., выполненное ООО «СОЭКС-Калмыкия», согласно которым просадочные деформации стен дома могли произойти ввиду длительной эксплуатации, естественного износа, район строительства отнесен к опасным инженерно-геологическим процессам (склоновых процессов), потенциально подтопляемой поверхностными водами при интенсивной освоении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в части исковых требований к Администрации г. Элисты отказать, в части исковых требований к МУП «Элиставодоканал» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

Из положений части 3 статьи 215, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу закона бремя содержания имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения.

Согласно СП 104.13330 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления» при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование развитие коммуникационных объектов. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, 1970 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Водопроводная сеть по 

<

адрес>, 1990 года ввода в эксплуатацию, является аварийной, что подтверждается письмами Администрации г. Элисты (том 1 л.д. 156-157).

Так, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2004 г. заявление Мэрии г. Элиста, МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» на праве хозяйственного ведения (ныне МУП «Элиставодоканал») удовлетворено; признано право муниципальной собственности на водопроводные сети, пролегающие в г. Элиста, в частности по 

<

адрес> – 700 погонных метров. Указанным решением установлено, что МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» фактически обслуживает бесхозяйные водопроводные сети улиц частного сектора г. Элисты с момента их ввода и присоединения к магистральным системам водоснабжения и канализации МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» с 1960-1990 г.г. 

По акту о приеме-передаче сооружений от 28 июня 2004 г. в муниципальную собственность г. Элисты приняты водопроводные сети, протяженностью 90 516 пм, в том числе по 

<

адрес> протяженностью 700 погонных метров, и переданы безвозмездно МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» на праве хозяйственного ведения (ныне МУП «Элиставодоканал»).

Как следует из Устава МУП «Элиставодоканал» является предприятием по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, учредителем является Мэрия г. Элисты (ныне Администрация г. Элисты). Предметом деятельность МУП «Элиставодоканал» является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения и своевременный прием сточных вод в систему канализации г. Элиста. Предприятие самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, снабжение водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод по 

<

адрес>, осуществляет МУП «Элиставодоканал», бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода возложено на последнего, в связи с чем ответственность за причинение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего его содержания лицом, обладающим на праве оперативного управления, не может быть возложена на собственника имущества.

По указанному основанию является несостоятельным довод возражений МУП «Элиставодоканал» о принятии на баланс водопровода, установленного в нарушение действующих норм застройки территории с нарушением СНиП без соблюдения отступа фундаментов зданий и сооружений от охранной зоны водопровода на расстоянии 5 метров. Кроме того спорный жилой дом возведен раньше прокладки водопровода по 

<

адрес>.

Письмом Администрации г. Элисты от 14 апреля 2014 г. подтверждается, что в 2007 г. за счет средств Мэрии г. Элисты изготовлена проектно-сметная документация, в 2008 г. вся проектно-сметная документация по 49 объектам, в том числе по 

<

адрес> направлена в Министерство территориального развития для включения в программу ФЦП «Юг России». В 2012 г. Мэрией г. Элисты направлено письмо с просьбой включить в 2012-2013 г. в состав мероприятий по вышеуказанному объекту замену наиболее аварийных подводящих водопроводов и водопроводных сетей города, в том числе и водопровод по 

<

адрес>. Однако работы по замене ветхого водопровода протяженностью 909 погонных метров ориентировочной стоимостью 4,4 млн. по 

<

адрес> по ФЦП «Юг России» не были выполнены. В 2013 г. за счет собственных средств МУП «Элиставодоканал» произведена замена участка ветхого водопровода по 

<

адрес> протяженностью 186 погонных метров. На сегодняшний день по 

<

адрес> необходимо заменить оставшиеся 723 погонных метров водопровода. 

13 декабря 2018 г. у домов 

<

адрес> произошла утечка на линии водопровода, указанная утечка устранена бригадой АВР МУП «Элиставодоканал» (л.д. 162-174, 217-221).

Согласно акту комиссионного обследования частного домовладения 

<

адрес> с целью установления причин подтопления дворовой территории и фасада дома от 27 декабря 2018 г. дополнительно было проведено визуальное обследование дома 

<

адрес>, в ходе которого выявлены характерные трещины на внешней облицовке стен дома. 

Актом комиссионного обследования частного домовладения 

<

адрес> от 12 декабря 2019 г. подтверждается, что по заявлению собственника жилого дома ФИО4 комиссией было обследовано домовладение в присутствии собственника ФИО3 с целью установления причин выявленных комиссией деформаций жилого дома № 

<

данные изъяты>. Комиссией установлено, что жилой одноэтажный дом состоит из основного строения, на южной стене фасада дома – вертикальная трещина длиной 6 м., трещина на цоколе и отмостке, на западной стене фасада дома – косая трещина длиной 2,5 м., трещина длиной 1,2 м. шириной раскрытия до 3 мм., на восточной стене фасада дома – волосные трещины на стене, цоколе и отмостке, во внутренних помещениях дома - трещины на стенах и потолках, грибковых выходов на стенах не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что в результате длительной эксплуатации ввиду использования различных материалы стен произошли просадочные деформации данных материалов, что повлекло за собой возникновение трещин на стенах дома. Для установления причин произошедших деформаций жилого дома необходимо обследование жилого дома экспертной организацией, имеющей лицензию (том 2 л.д. 4-5).

Согласно Порядку создания и деятельности Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории города Элисты, утвержденного 24 марта 2020 г. постановлением Администрации г. Элисты № 525, указанная комиссия создана в целях проведения оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, полномочиями по выявлению причин деформации жилых помещений указанная комиссия не обладает, а потому вопреки доводам письменных возражений МУП «Элиставодоканал» изложенные в акте комиссионного обследования частного домовладения № 38 по ул. Номинханова г. Элисты от 12 декабря 2019 г. выводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» № 1782/19С от 20 мая 2020 г. стоимость причиненного ущерба в результате залива, произошедшего 13 декабря 2018 г., жилому дому и надворным сооружениям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 917 500 рублей. 

Ввиду несогласия представителей ответчиков с выводами указанного заключения для установления причин деформации жилого дома истцов и дворовой территории по адресу: 

<

адрес> определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением № 09/2021 от 15 марта 2021 г., выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз», при проведении судебной экспертизы были выявлены многочисленные повреждения (дефекты, деформация) отделки и конструктивных элементов жилого дома и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Так, на главном фасаде (со стороны 

<

адрес>): выявлены горизонтальные трещины по цоколю основания общей протяженностью 9 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлены горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины на несущей стене, общей протяженностью 7,5 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлены наклонные трещины от оконных проемов общей протяженностью 1,4 м. шириной раскрытия до 3 мм. Выявлены многочисленные вертикальные и горизонтальные волосяные трещины в подоконной части длиной 0,5 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлена деформация (трещины) отмостки здания, выявлена просадка правого угла здания. По боковому фасаду со стороны домовладения 

<

адрес>: выявлены наклонные трещины по цоколю основания протяженностью 3,5 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлены горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины на несущей наружной стене, общей протяженностью 1,2 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлены многочисленные вертикальные и горизонтальные волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Выявлена просадка угла здания к 

<

адрес>. Выявлена деформация (трещины) отмостки здания. По боковому фасаду со стороны домовладения 

<

адрес>: выявлены горизонтальные трещины по цоколю основания общей протяженностью 10 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлены горизонтальные, вертикальные, наклонные трещины на несущей наружной стене общей протяженностью 7,5 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлены наклонные трещины от оконных проемов общей протяженностью 1,7 м. шириной раскрытия до 3 мм. Выявлены многочисленные вертикальные и горизонтальные волосяные трещины в подоконной части длиной 1,5 м. шириной раскрытия до 2 мм. Выявлена деформация (трещины) отмостки здания. Во дворе: выявлена деформация бетонного замощения дворовой территории, деформация (отклонение от вертикали) стоек ворот и калитки. Выявлена деформация штукатурного слоя на стенках колодца. По внутренним помещениям: в помещениях жилого дома выявлена частичная утрата отделочного слоя. На стыке стен и потолка выявлены трещины на отделочном слое во всех жилых помещениях. Частично трещины заделаны и окрашены силами жильцов. В помещениях пл. 12,68 кв.м., 7,99 кв.м., 17,1 кв.м., 8,54 кв.м. обои переклеены. На стыке стен (внутренних, наружных, перегородок) выявлена деформация обоев, что предполагает образование вертикальных трещин. В жилой комнате пл. 12,68 кв.м. обои частично демонтированы и вертикальные трещины зафиксированы фотосъемкой. Выявлена вертикальная трещина в жилой комнате пл. 17,1 кв.м. в подоконной части длиной 0,5 м. шириной раскрытия до 3 мм. На стенах с оконными проемами выявлены местами трещины на штукатурке в помещениях пл. 7,9 кв.м., 17,1 кв.м., 8,55 кв.м. В помещении пл. 8,5 кв.м. выявлено на полу рассыхание досок пола и плинтуса. Выявленные повреждения (дефекты, деформация) появились в результате прорыва магистральной трубы городской водопроводной сети, произошедшей 13 декабря 2018 г. рядом с домом 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертизы составляет 615 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, составлено после непосредственного визуального осмотра домовладения истцов, в присутствии истцов и представителя истца ФИО6, представителей ответчиков Администрации г. Элисты, МУП «Элиставодоканал», с учетом материалов гражданского дела, с применением аналитического и инструментального метода экспертного исследования, проведен сравнительный анализ, линейные измерения, на основании судебного акта. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в реестр членов «Некоммерческой партнерство «Палата судебных экспертов» за регистрационным № 1646 от 17 июня 2013 г. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного заключения, не установлено.

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика МУП «Элиставодоканал» представлены исследование грунтов по 

<

адрес>, выполненное АО «проектный институт Калмыкия», заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г., согласно которым в результате проведенного 21 мая 2021 г. анализа на площадке в районе дома 

<

адрес>, бурением скважин до 10 м. грунтовые воды не вскрыты, с юга на север наблюдается понижение уклон, даны рекомендации для сохранения природной структуры грунтов основания при строительстве, выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» в заключении № 09/2021 от 8 апреля 2021 г. не обоснованы, не осмотрен конструктивный элемент жилого дома – фундамент, выполнен ли он с учетом уклона поверхности земли под наклоном, не указано какие конструктивные элементы жилого дома имеют прогибы и деформации, как это определялось, какими инструментами и приборами, ссылка на несоответствие жилого дома истцов СП 70.13330-2012 указывает на возникновение трещин, прогибов, деформации, отклонения от проектной плоскости в период строительства жилого дома. За время эксплуатации дома могут происходить гидрологические и физико-механические процессы, которые приводя к уменьшению его несущей способности, саманная стена дома при периодический замочке теряет свою прочность на сжатие, при подмочке стены влага проникает через слой штукатурки и увлажняет поверхность саманной стены, при этом ослабевает сцепление и появляются трещины, выполненная пристройка к дому придает дополнительную нагрузку на бутовый фундамент жилого дома. 

Вместе с тем представленные исследование грунтов по 

<

адрес>, выполненное АО «проектный институт Калмыкия», заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г. содержат выводы, носящие вероятный характер, содержат рекомендации. Ссылка на то, что Свод Правил 70.13330-2012 применяется и распространяется на производство и приемку работ, выполненных при строительстве и реконструкции зданий, а потому имеющиеся деформации в спорном жилом доме появились в период строительства, является несостоятельной, поскольку экспертом произведено обследование жилого дома истцов в соответствии с требованиями указанного Свода Правил, сведений о том, что указанный жилой дом возведен с нарушением СП 70.13330-2012 отсутствует. Вопреки доводам заключения, представленного ответчиком, в заключении № 09/2021 от 15 марта 2021 г. экспертом указано на конструктивные элементы жилого дома, имеющие прогибы и деформации.

В заключении специалиста АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» № 2021-028 от 22 июня 2021 г. указано, что выявленные в исследовании существенные недостатки заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г. являются недостоверными, неполными, необоснованными и ошибочными. Оценивая заключение № 2021-028 от 22 июня 2021 г., суд отмечает, что оно содержит указания на нарушения процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности, неправильного наименования заключения, а также его проведение путем исследования с расстояния от объекта, то есть без непосредственного исследования.

Суд соглашается с указанием АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» № 2021-028 от 22 июня 2021 г. на преимущество проведения судебной строительной экспертизы перед заключением ООО «СОЭКС-Калмыкия» ввиду непосредственного исследования жилого дома истцов внутри и снаружи, что позволяет эксперту более полно, точно провести экспертизу и, соответственно, сделать достоверные выводы. 

Кроме того указывая на его неполноту, сомнения в правильности и обоснованности, в частности на отсутствие научного обоснования, проведение без учета норм действующего законодательства на основании технического плана дома и замерах, представитель МУП «Элиставодоканал» не воспользовался правом, предусмотренным статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы представитель ответчика МУП «Элиставодоканал», как и представитель Администрации г. Элисты не заявляли. При проведении ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебной экспертизы представители ответчики присутствовали, возражений, замечаний от указанных лиц эксперту не поступало. Доказательств, опровергающий данный вывод суду не представлено. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании МУП «Элиставодоканал» системы водоснабжения, приведшим к аварии 13 декабря 2018 г., и причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, а потому материальный ущерб в размере 615 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Элиставодоканал» в пользу истцов соразмерно доле каждого: ФИО3 – 461 250 руб., ФИО4 – 153 750 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг МУП «Элиставодоканал», характер причиненных им страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.: по 2 500 руб. каждому, а не 50 000 руб., как просили истцы. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу частей 1 и статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 июня 2020 г. МУП «Элиставодоканал» ФИО3 направлена претензия о выплате материального ущерба. 

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик МУП «Элиставодоканал» не выполнил требования, указанные в претензии. 

При этом сведений о направлении истцом ФИО4 претензии в адрес ответчика МУП «Элиставодоканал» материалы дела не содержат.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 310 000 руб. по 155 000 руб. на каждого (615 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Поскольку ФИО4 не соблюден претензионный порядок, то штраф в размере 155 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Элиставодоканал» в пользу истицы ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается (л.д. 97-98 договор №1782/19С на выполнение работ по экспертизе/оценке от 05 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Антарес» и ФИО3; квитанция ООО «Антарес» к приходному кассовому ордеру № 1782/19С от 26 мая 2020 г.), что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг специалиста эксперта ООО «Антарес» ФИО1 по определению размера ущерба, причиненного жилому дому истцов в результате залива, в размере 15 000 руб. Заключение указанного независимого специалиста было принято судом во внимание при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, вынесении настоящего решения. Следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика МУП «Элиставодоканал» в пользу истицы ФИО3

Также ФИО3 понесены расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/21 от 09 апреля 2021 г. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, то расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с МУП «Элиставодоканал» в пользу ФИО3

В целях защиты своих прав истица ФИО3 заключила 21 июня 2021 г. договор № 2021-028 на выполнение работ/оценке с АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» по проведению рецензии на заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г. За оказанную услугу истица ФИО3 понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» к приходному кассовому ордеру №2021-028 от 21 июня 2021 г. 

Рецензия специалиста АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО2 на заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00030 от 17 июня 2021 г. была принята судом во внимание при вынесении решения по исковым требованиям ФИО9. При таких данных с ответчика МУП «Элиставодоканал» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктом 10 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что ФИО3 понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Согласно материалам дела у истицы было два представителя ФИО5 и ФИО6, которые действовали на основании доверенностей с обширным кругом полномочий. При этом в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела интересы истицы ФИО3 представлял ФИО6 Вместе с тем относимых и допустимых доказательств несения истицей ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суду представлено не было, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 333.16 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что к Администрации г. Элисты суд отказал в удовлетворении исковых требований, по данному делу ответчики также освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в бюджет г. Элисты государственная пошлина судом не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Элисты о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 461 250 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., всего 688 750 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 153 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., всего 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 г.