Дело № 2-326/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Т.А.,

при секретаре Желтовой Э. В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Муромский» и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в течение многих лет ответчик совершал в отношении него противоправные действия, которые заключались в том, что следственные органы более 30 раз отказывали в возбуждении уголовного дела на Х., который от имени ООО « (данные изъяты)» заключил с ним договор долевого участия на строительство. Однако условия договора выполнены не были. Прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку в них усматривалось грубое нарушение законодательства. Однако все последующие постановления также носили в себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в связи с этим, истец чувствовал себя униженным и раздавленным безответственностью следствия по отношению к нему. Истец неоднократно обращался с жалобами в суд на действия следователя, однако в день рассмотрения дела обжалуемое постановление отменялось МО МВД России «Муромский» и через несколько дней истцу снова отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Общения со следователями вызывало у него стрессовые потрясения с ухудшением состояния здоровья в связи со значительным и долговременным повышением давления. При вынесении незаконного решения следственными органами истец испытывал нравственные страдания и унижения со стороны следствия. Все это явилось причиной частичной потери качества зрения и обострений гипертонической болезни. В связи с быстрой потери зрения он был вынужден сделать высокотехнологичную операцию на глаза. В настоящее время истец испытывает неудобства, он не может полноценно работать на даче, покупать продукты питания в магазинах. Причиной нравственных страдания истца явились неоднократные бездействия правоохранительных органов, выразившиеся в незаконных отказах в возбуждении уголовных дел в отношении Х. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его требования по возмещению морального вреда обоснованы ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». До настоящего времени ответа на заявление дольщиков от 28.12.2008 г. по факту нецелевого использования денежных средств дольщиков при строительстве квартир и заявление истца о возбуждении уголовного дела от 22.12.2012 г. в отношении Х. не получены. 28 раз Муромской городской прокуратурой отменялись постановления следователей как необоснованные. Указанное бездействие следственных органов вызвало у истца такое серьезное заболевание как макулярный фиброз, который возник у истца в процессе следствия. А также бестактное отношение следователя и бездействие полиции явились толчком возникновения гипертонического криза, и привело к тяжелой деструкции зрения. Заявляет требования и считает надлежащим ответчиком только МО МВД России «Муромский».

Представитель ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. Истец ФИО1 неоднократно обращался в УВД по о. Муром и Муромскому району с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО « (данные изъяты)» Х. Сотрудниками ОЭБ и ПК, СО МО МВД России «Муромский» по данным фактам проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с неполнотой проводимой проверки указанные решения отменялись Муромской городской прокуратурой, и материал проверки возвращался для производства дополнительной проверки. По результатам проведенных проверок Муромской городской прокуратурой выносились представления об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. По каждому направленному представлению в МО МВД России «Муромский» проводились проверки, по результатам которых сотрудники, допустившие нарушения действующего законодательства, привлекались к дисциплинарной ответственности. Вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочным материалам обжаловались истцом в Муромском городском суде в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Считают, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых судом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов полиции об отказе в возбуждении уголовных дел. В удовлетворении иска просят отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский» и имевшимися у истца заболеваниями.

Определением Муромского городского суда от 10.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. Считают, что надлежащим ответчиком является МВД России. 

Определением Муромского городского суда от 30.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоМинистерство внутренних дел РФ.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский» и имевшимися у истца заболеваниями. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО « (данные изъяты)» 24.08.2005г. заключили договор долевого участия в строительстве цокольного (нежилого) помещения в жилом доме по .....

27.12.2008 г. дольщики строящегося многоквартирного дома по .... обратились с заявлением к начальнику УВД о. Муром о привлечении генерального директора ООО « (данные изъяты)» Х. к уголовной ответственности по факту мошенничества. 

Постановлением от 25.01.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по о. Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 16.04.2009 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2009 г., вынесенное КМ УВД о. Муром и Муромского района отменено и материал возвращен в УВД по о. Муром и Муромскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Постановлением от 26.04.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по о. Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением Муромского городского прокурора от 05.06.2009 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2009 г., вынесенное КМ УВД о. Муром и Муромского района отменено и материал возвращен в УВД по о. Муром и Муромскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Постановлением от 19.06.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по о. Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 10.03.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 г., вынесенное КМ УВД о. Муром и Муромского района отменено как незаконное (необоснованное) и материал возвращен в УВД по о. Муром и Муромскому району для дополнительной проверки в срок до 5 суток. 

Постановлением от 18.03.2011 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по о. Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 31.03.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 г., вынесенное КМ УВД о. Муром и Муромского района отменено и материал возвращен в УВД по о. Муром и Муромскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок до 5 суток. 

Постановлением от 12.04.2011 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по о. Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 18.04.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2009 г., вынесенное КМ УВД о. Муром и Муромского района отменено как незаконное (необоснованное) и материал возвращен в УВД по о. Муром и Муромскому району для дополнительной проверки в срок до 5 суток. 

Постановлением от 14.05.2011 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по о. Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 04.08.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2009 г., вынесенное КМ УВД о. Муром и Муромского района отменено и материал возвращен в УВД по о. Муром и Муромскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 5 суток. 

Постановлением от 14.08.2011 г. оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 22.08.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 г., вынесенное ММ ОМВД РФ «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД РФ «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 27.09.2011 г. оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением первого заместителя прокурора Владимирской области от 09.11.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2011 г., вынесенное оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД РФ «Муромский» отменено и материал направлен в ММ ОМВД РФ «Муромский» для организации дополнительной проверки. 

Постановлением от 30.11.2012 г. оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 03.12.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 14.12.2012 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 09.01.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 31.01.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 06.02.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 22.02.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. 3 (данные изъяты) УК РФ, ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 01.03.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 19.03.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ, ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 25.03.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 12.04.2013 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ, ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 06.05.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 29.05.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ, ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 03.06.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 28.06.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 04.07.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 14.07.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 19.07.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 08.08.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 12.08.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 23.08.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 27.08.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 г., вынесенное о/у ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 13.09.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 20.09.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 г., вынесенное о/у ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 11.10.2013 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст.ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 16.10.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 07.11.2013 г. начальником отделения СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО СПО « (данные изъяты)» Х. по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением от 27.11.2013 г. начальником СО ММ ОМВД России «Муромский» постановление начальника отделения СО ММ ОМВД России «Муромский» от 07.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 16.10.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 03.12.2013 г. старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 06.12.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013 г., вынесенное СО ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 27.12.2013 г. старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 29.01.014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 г., вынесенное старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 01.03.2014 г. старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 07.03.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014 г., вынесенное старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 10.04.2014 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 15.04.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 г., вынесенное СО ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 23.06.2014 г. старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 01.07.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 г., вынесенное СО ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток. 

Постановлением от 03.09.2014 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 08.09.014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2014 г., вынесенное ММ ОМВД России «Муромский» отменено и материал возвращен в ММ ОМВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 15 суток. 

Постановлением от 15.10.2014 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» от 02.03.2015 г. постановление следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Постановлением от 11.04.2015 г. старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением и.о. начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» от 16.10.2015 г. постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 11.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Постановлением от 03.01.2016 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» от 04.03.2016 г. постановление следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 03.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Постановлением от 03.04.2016 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» от 17.05.2016 г. постановление следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 03.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Постановлением от 26.05.2016 г. следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» от 08.07.2016 г. постановление следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 26.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Постановлением от 17.07.2016 г. старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. (данные изъяты) УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Таким образом, постановления СО ММ ОМВД России «Муромский» неоднократно отменялись постановлениями Муромской городской прокуратуры и начальником СО ММ ОМВД России «Муромский». Однако неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Постановления должностных лиц следственного органа отменялись в связи с тем, что требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о наличии или отсутствии в действия Х. состава преступления. 

При этом ссылку истца на Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд находит несостоятельной, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст.1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2). Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, который устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, являющийся обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст.1).

Как указывается в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъясняется в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами ММ ОМВД России «Муромский» личных неимущественных прав или нематериальных благ истца ФИО1 материалы гражданского дела не содержат. Истцом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и причиненным истцу моральным вредом. 

Доводы истца о том, что по вине следственных органов у него возник гипертонический криз и возникла тяжелая деструкция зрения не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего. Согласно представленному медицинскому заключению ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ от 16.06.2016 г. ФИО1 постановлен диагноз начальная возрастная катаракта. Из выписки следует, что у ФИО1 с молодости была обнаружена ОИ миопия. Таким образом, заболевания, имевшие место быть у ФИО1 никаким образом не связаны с действиями (бездействиями) должностных лиц следственных органов. 

Сама констатация неправомерности действий должностных лиц следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по данному делу. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отменой. С учетом изложенного, суд считает, что поскольку отсутствуют необходимые основания (факт причинения физических и нравственных страданий, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, их вина, причинно - следственная связь между такими действиями (бездействием) и причиненными истцу страданиями), то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьёва