ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-470/2023 

21 сентября 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С., 

при секретаре Симоновой В.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2,

помощника прокурора Оричевского района Синцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при прохождении на высокой скорости изгиба дороги, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по обочине, в результате чего ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> По данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, факт причинения истцу вреда, причиненного в результате совершения ФИО4 административного правонарушения, его вина в произошедшем, а также причинно-следственная связь между причинением вреда её здоровью действиями ФИО4, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В момент причинения вреда наездом автомобиля она испытала острую боль и на фоне болевого шока кратковременно потеряла сознание. В последствие до приезда скорой медицинской помощи, и до сделанной инъекции обезболивающего препарата чувствовала нестерпимую боль в ноге и в пояснице. В дальнейшем проходила длительный курс лечения, испытывала периодические приступы боли и головокружения, появилось чувство тревожности, развилась бессонница. Кроме того, ввиду отсутствия ближайших родственников, после получения тяжелой травмы стала испытывать ощущение собственной беспомощности, стыда за то, что стала обузой для оставшихся родственников. Также считает несправедливым, что совершенное в отношении неё деяние, кроме взыскания штрафа в доход государства, не повлекло никаких компенсационно-восстановительных мер в отношении неё самой. 

Согласно экспертному заключению, её здоровью причинён вред средней тяжести. Компенсацию причинённого морального вреда оценивает в 200000 рублей 00 копеек.

Солидарным ответчиком по делу считает ФИО3, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После уточнения заявленных требований (л.д. 95) просит суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д. 123) 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 (л.д. 10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимся заказным конвертом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 121), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимся заказным конвертом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 122), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> (л.д.103-107), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 124)

Изучив доводы представителя истца, заслушав заключение прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно выпискам КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Поликлиническое отделение и Мирнинская амбулатория на имя ФИО1 от 14.11.2022 года, от 21.11.2022 года, от 25.11.2022 года, от 28.11.2022 года, от 09.12.2022 года, от 23.12.2022 года, от 06.01.2023 года, от 13.01.2023 года, от 17.01.2023 года, в указанные даты она обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу. История заболевания: травма в быту, ДТП 12.11.2022 года в 08 часов по адресу: 

<

адрес>, пешеход, была сбита автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, доставлена СМП, доставлена в ЦТОиН, где и оказана медицинская помощь. Основной диагноз: закрытый 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-11 оборот, 12-12 оборот, 13-13 оборот, 14-14 оборот, 15-15 оборот, 16-16 оборот, 17-17 оборот, 18-18 оборот)

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности КОГКБУЗ «ЦТОИН», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Мирнинская амбулатория, ФИО1 была освобождена от работы: с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года, с 22.11.2022 года по 25.11.2022 года, с 26.11.2022 года по 09.12.2022 года, с 10.12.2022 года по 23.12.2022 года. (л.д. 19-19 оборот)

Как следует из копии материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», 12.11.2022 года около 08 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход ФИО1 была сбита проезжавшим автомобилем. 27.12.2022 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Полис ОСАГО у ФИО4 отсутствует. (л.д. 24, 25)

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО4 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела ФИО4, подтвердив факт наезда на пешехода ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно указал, что 12.11.2022 года при движении на автомобиле заблаговременно видел пешехода ФИО1, которая шла по проезжей части дороги в попутном направлении, однако на изгибе дороги, которая была мокрой, автомобиль начало заносить и он не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшую. Как следует из заключения эксперта № 257 от 14.12.2022 года обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (л.д. 21-22, 32-34)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО4, который при движении на автомобиле в нарушение требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. 

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 14.08.2023 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 13.06.2020 года по настоящее время зарегистрировано на праве собственности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на дату 12.11.2022 года собственником автомобиля являлся ФИО3 ФИО4, согласно базе ФИС-М ГИБДД, данное транспортное средство 

<

данные изъяты> на праве собственности не регистрировал. (л.д. 83)

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 21.08.2023 года и от 29.08.2023 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение установленной скорости движения транспортного средства; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 12.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2023 – по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2023 – по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 с оригиналом заключения эксперта было направлено 27.12.2022 года в Пермский гарнизонный военный суд для рассмотрения и принятия решения по существу. (л.д. 118, 119, 120)

Из представленных стороной истца документов следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын истца – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70, 71-72, 73, 74, 75-79)

По данным КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 16.08.2023 года, ФИО1 доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в поликлинику данного КОГКБУЗ 12.11.2022 года. Согласно представленной медицинской карте ФИО1, ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма бытовая ДТП 12.11.2022 года около 08 часов по адресу: 

<

адрес>, пешеход, была сбита автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года. Направлена к хирургу/травматологу в поликлинику по месту жительства. (л.д. 88, 89, 90, 91)

В судебном заседании установлено, что ФИО4 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, допустившего нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение телесных повреждений пешеходу ФИО1 

<

данные изъяты> Законным владельцем автомобиля является собственник автомобиля ФИО3 Полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал, то есть ФИО4 как водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Таким образом, собственником автомобиля ФИО3 не обеспечен контроль за эксплуатацией транспортного средства, так как ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению, совершил ДТП и причинил вред здоровью. Суд приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих ответчиков, в связи с чем возлагает на ответчиков ответственность по возмещению морального вреда в долевом порядке, по 50%.

При определении степени причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий и переживаний, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО11, её индивидуальные особенности, возраст 

<

данные изъяты> фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе длительность лечения и последствия причинения вреда здоровью и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого. (л.д. 26, 26 оборот)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.