№2-1717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., представителя истицы по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Хука мафия», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. она находилась с подругами в клубе «Соло» по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. в зале ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 выпали угли, которые попали в обувь, в результате чего ФИО4 был причинен 

<

данные изъяты> истица испытала сильную боль и испуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в 

<

данные изъяты> для оказания первой помощи, а в дальнейшем для прохождения лечения. В результате происшествия ФИО4 был причинен существенный вред здоровью, и она испытала сильную боль, в ущерб обучению была вынуждена проходить лечение, покупать медикаменты, длительное время оказалась лишенной привычного образа жизни. После залечивания ожога на его месте останется шрам, обезображение кожи, неустранимого характера. ФИО4 молодая девушка, шрам на ноге сделает для нее нежелательным посещение пляжей, заставит отказаться от любимых фасонов одежды. Поскольку в результате ненадлежащей организации работы клуба ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика ООО «Соло» компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО5, ООО «Хука мафия», третье лицо ФИО3

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой заказали в клубе стол на первом этаже во втором ряду с мягким креслом и зашли в заведение до ДД.ММ.ГГГГ час. Были также заказаны напитки и еда, кальян, который принесли и поставили на стол. В какой-то момент мимо стола шли люди, задели кальян, который расшатался и на истицу из него посыпались угли, один из которых попал в сапог, в результате чего истица получила серьезный ожог. Кроме того, угли попали на одежду истицы и диван. Истица подошла к бармену, попросила перекись водорода, затем оплачен был счет, и истица уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругом обратились в травмпункт. Истица проходила длительное лечение. Пояснила, что регенерация кожи занимает длительное время, истица до сих пор хромает, болевые ощущения сохраняются до сих пор, не может работать полный рабочий день, не посещает спортивные учреждения, предполагает, что ей будет необходима пластическая операция в данный момент

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, пояснив, что иск составлял самостоятельно, истица подробно пояснила произошедшее, полагает доказанным вину ответчиков, просит требования удовлетворить, т.к. истице был причинен существенный вред здоровью, и она испытала сильную боль, в ущерб обучению была вынуждена проходить лечение, несла расходы на медикаменты, длительное время оказалась лишенной привычного образа жизни, до сих пор испытывает болевые ощущения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, просит в иске отказать, одновременно указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, пояснила, что истица не обращалась в клуб с претензией, о произошедшем ответчик узнал из иска. В клубе ведется видеосъемка, но записи этого периода уже не сохранились. Угли в кальяне находятся за железной сеткой, они не выпадут, если пройти рядом с кальяном. Истица обратилась в травмпункт спустя 14 часов. Не отрицала, что клуб предоставляет услугу по курению кальяна. Представлен письменный отзыв, по которому ответчик требований не признает, ФИО4 не обращалась в ООО «Соло» в связи с произошедшем, не предъявляла претензий. Обратила внимание суда, что истица обратилась к врачу только ДД.ММ.ГГГГ, продолжает посещать увеселительные заведения, активна, полагая, что привычный образ жизни у истицы не изменился.

ООО «Хука мафия» не явилось в судебное заседание, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ИП ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Помощник прокурора Елисеев А.А. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей 

<

данные изъяты> заключение прокурора Елисеева А.А., полагавшего требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев повреждения истицы, одежду, амбулаторные карты амбулаторной больной ФИО4, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.14 указанного Закона, ст. 1095 ГК РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.ч.4,5).

В ст. 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истицы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Соло» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. истица с подругой 

<

данные изъяты> находилась в клубе «Соло» (ООО «Соло») по адресу 

<

адрес>, заранее забронировав столик. Оплата услуги бронирования стола произведена истицей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Наряду с продукцией общественного питания (еда, напитки), истицей совместно с 

<

данные изъяты> были приобретены дополнительные услуги по курению кальяна, который был установлен на оплаченный ими стол ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты> ФИО6 и надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

Со слов истицы в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными людьми был задет кальян, стоявший на столе, из которого выпали угли, и попали в сапог, надетый на левую ногу ФИО4, причинив ей 

<

данные изъяты> При обращении ФИО4 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин- время заполнения карты амбулаторного больного №) ей был поставлен диагноз-

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила изложенные истицей обстоятельства, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ час. они вместе находились в клубе «Соло», купили напитки, еду и кальян. Не присутствовала при падении кальяна, однако со слов истицы знает, что из кальяна выпали угли, попали на ФИО4 Видела ожог у истицы, слышала, что ФИО4 просила бармена дать перекись водорода, затем выставленный заведением счет ими был оплачен и они поехали домой. Видела также повреждения дивана клуба и одежды истицы.

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает в ООО «Хука мафия», ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в клубе «Соло», подтвердила покупку ФИО4 кальяна, который она поставила на стол в соответствии с правилами данного заведения. При этом объяснила, что угли в кальяне горячие, защищены сеткой, но она не обеспечивает полную защиту. Сообщила, что не видела произошедшего, но слышала от сотрудников клуба о случившемся, девушки ушли и она убрала кальян.

Супруг истицы 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, сообщил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была в клубе «Соло», узнал о произошедшем утром, со слов супруги знает, что упал кальян, уголек попал в ее сапог, причинив ожог. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в 

<

данные изъяты> 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по изучению представленных медицинских документов на имя ФИО4 и при ее осмотре судебно-медицинской экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 

<

данные изъяты> (установлена при обращении ФИО4 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ; рубец, явившийся результатом ее заживления, установлен при осмотре потерпевшей судебно-медицинской экспертной комиссией), 

<

данные изъяты> Имеются выводы эксперта, что зафиксированные в медицинских документах повреждения ФИО4, а также раны, выявленные при осмотре, с учетом морфологических особенностей рубцов, полностью нельзя исключить возникновение трех ран, результатом заживления которых явились рубцы от контактного воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, являющегося источником высокой/очень высокой температуры (в том числе, раскаленных углей. При условии ожогового характера - площадь ран составила менее 1%. Раны могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст, определено, что он устанавливает перечень услуг общественного питания, общие требования к услугам, методы оценки качества услуг. Стандарт распространяется на услуги общественного питания, оказываемые предприятиями общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Услугами общественного питания являются, в частности, услуги по организации досуга (п.4.1, 4.6), в том числе развлекательные, которые включают в себя, в том числе, услуги для организации процесса курения (кальяны, сигары, сигареты, спички, зажигалки, пепельницы).

Согласно регулирующим услуги общественного питания ГОСТ 31984-2012 и ГОСТ 31985-2013 услуги по организации досуга, в том числе услуги для курения, являющиеся частью услуг общественного питания, должны отвечать требованиям безопасности и информативности.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что принесший кальян сотрудник, поставил его на стол, сказав, что поставленные кальяны на пол часто разбивают посетители.

Истица пояснила, что проходящие мимо столика посетители клуба задели кальян, угли высыпались и попали на истицу, причинив ей ожоговую рану.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 постановления 20.12.1994 № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Такие же разъяснения содержатся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ. 

Обстоятельства претерпевания истицей физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> пояснениями истицы, заключением эксперта №.

Само по себе отсутствие в законодательстве конкретных норм, определяющих порядок оказания услуги по курению кальяна, не освобождают ответчика от обязанности оказать такую услугу потребителю, не подвергая его жизнь, здоровье и имущество риску, а при наличии такого риска услугу не оказывать.

Принимая во внимание, что безопасность оказания сопутствующих услуг общественного питания по организации досуга в виде курения кальяна не была обеспечена ответчиком ООО «Соло», установив правила об установки кальяна на стол, без специальных подставок и средств фиксации, с учетом того, что по общему правилу кальян ставится на пол, что повлекло причинение истице ожоговой раны высыпавшимися из кальяна углями, ФИО4 испытывала нравственные переживания в связи с полученной раной, необходимостью проведения лечения, суд приходит к выводу, иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а на ответчика ООО «Соло» следует возложить обязанность по возмещению истице вреда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хука мафия» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному обществу следует отказать. Доказательств того, что ИП ФИО5 совместно с ООО «Соло» оказывал истице услугу по организации досуга в виде курения кальяна ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем на данного ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Оснований для применения данных положений закона не имеется.

Доводы истицы о том, что болевые ощущения от раны, хромота сохраняются до настоящего времени, опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым с учетом литературных данных 

<

данные изъяты> Интенсивность и продолжительность болевого синдрома зависит от индивидуального болевого порога конкретного пациента. 

<

данные изъяты> В карте травмпункта на имя ФИО4 указано: на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечены «умеренные боли», ДД.ММ.ГГГГ на прием не явилась. В медицинской карте амбулаторного пациента в записях за ДД.ММ.ГГГГ на приемах жалобы на 

<

данные изъяты> Экспертами отмечено, что имелись неявки пациентки в травмпункт и перерыв в лечении. Удлинение срока лечения не связано с качеством такового, оказываемого в медицинском учреждении. Как поясняла истица в судебном заседании, она обращалась за частной медицинской помощью, при этом медицинские документы ею представлены не были, после чего обратилась в поликлинику с явлениями вторичного воспаления («дерматит»). Эксперты указывают, что в поликлинике оказана адекватная медицинская помощь, явления дерматита купированы, каких-либо иных осложнений за время не отмечено, достигнуто выздоровление. 

Доводы истицы о том, что полученная травма мешает посещать спортивные учреждения, влияет на ее работоспособность, также опровергается заключением указанной экспертизы, а именно на настоящий момент нарушения здоровья (нарушения функции, анатомической целостности) левой нижней конечности у ФИО4 не усматривается.

Предположения истицы о том, что после залечивания ожога на его месте останется шрам, ей будет необходима пластическая операция, не подтверждаются. Как указывают эксперты, с момента травмирования ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ месяцев, исход формирования рубца еще не наступил. Исходя из литературных данных, по результату формирования рубец может мало отличаться от окружающий кожи. По результату осмотра потерпевшей в ходе экспертизы установлено, что рубец № и периферическая часть рубца № имеют наименее выраженную поверхность по всем морфологическим характеристикам (незначительно отличаются от окружающей кожи). Какого-либо лечения, в том числе хирургического, в связи с имеющимися рубцами, пациентке на настоящий момент не требуется. Для окончательного формирования (снижения выраженности) рубцов в данном случае достаточно естественного адекватного кровоснабжения участка локализации рубцов, для чего необходима регулярная физическая активность пациентки (ходьба, бег, др.).

С учетом требований разумности и справедливости, обращая внимание на личность ФИО4, ее семейное и материальное положение, учитывая степень нравственных страданий истицы, что нарушения функции анатомической целостности левой нижней конечности у нее не усматривается, термический ожог эпителизируется около 17-30 дней, рекомендации истицы о необходимости регулярной физической активности, принимая во внимание, что доказательств вины истицы, как потребителя, в произошедшем стороной ответчика не представлено, установка кальяна на стол ФИО3, приглашенной ООО «Соло» для его обслуживания, в описываемое истице время вопреки правилам установки такового на пол, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб. 

Доводы стороны ответчика, что истица поздно обратилась за медицинской помощью, что повлекло продолжительное лечение, несостоятельны. Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении, обращение ФИО4 в травмпункт за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. при условии получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. не повлияло на длительность его заживления. Лечение, проводившееся в травмпункте и в поликлинике по месту жительства за весь период обращений было адекватным, своевременным и не могло удлинить срок заживления повреждений. При этом суд принимает во внимание, что лечение 

<

данные изъяты> по литературным данным, составляет около 30 дней. Длительное лечение в данном случае было связано с отсутствием своевременных явок на приемы и вторичным воспалением раны.

Доводы ответчика о том, что истица не поставила в известность сотрудников клуба о произошедшем, не влияет на возникший спор. После предъявления иска в суд, сторона ответчика не предлагала урегулировать спор, в том числе посредством мирового соглашения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о том, что истица не поставила ответчика в известность о произошедшем ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, далее не обратилась к ответчику с претензией, но принимая во внимание, что после предъявления иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы ни в какой части, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения ответчика по делу была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме по 12346 руб. с каждой стороны не оплачена. Таким образом, судом установлено, что стороны возложенную на них обязанность не исполнили. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены частично, заключение поручено 

<

данные изъяты> исследовалось судом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24692 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 160000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Хука мафия», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.07.2018