Судья Егоров А.В. Дело № 33-14734/2025 2.074

Дело № 2-653/2025 24RS0007-01-2025-001101-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краслесинвест» о взыскании задолженности по компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Краслесинвест» о взыскании задолженности по компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков таких выплат, а также компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест» о взыскании задолженности по компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом № от 16.02.2022 он принят на работу в АО «Краслесинвест» на должность водителя. С 02.12.2024 по 04.03.2025 он находился в очередном оплачиваемом отпуске в г. Москва. Проезд к месту отпуска и обратно осуществлен: 13.12.2024 автобусом из с. Богучаны в г. Красноярск, стоимость билета 2 600 руб.; 14.12.2024 самолетом из г. Красноярск в г. Москва, стоимость билета 16 681 руб.; 27.12.2024 из г. Москва в г. Красноярск, стоимость билета 16 681 руб.; 28.12.2024 автобусом из г. Красноярск в с. Богучаны, стоимость билета 2 600 руб., общая стоимость проезда 38 562 руб. 13.01.2025 он обратился с заявлением к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда согласно представленным документам в размере 38 562 руб. 16.01.2025 на его банковские реквизиты были зачислены денежные средства от АО «Краслесинвест» в размере 7 000 руб. 19.01.2025 он обратился в Федеральную службу по труду и занятости по поводу невыплаты ему компенсации проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно в полном объеме, на что получил ответ, что АО «Краслесинвест» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и его действия регулируются локально нормативным актом № от 12.08.2020, с которым он был ознакомлен 14.02.2022. 18.02.2025 истец обратился в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с жалобой на нарушение трудовых прав. По результатам проверки прокуратурой руководителю АО «Краслесинвест» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда.

Просил взыскать с АО «Краслесинвест» задолженность по компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 562 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 8 126,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что правила внутреннего трудового распорядка нарушают права истца, поскольку компенсация в размере 7 000 руб. является несоразмерной ценам на билеты и не обеспечивает возможность работнику выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для отдыха и оздоровления. Просит запросить материалы проверки прокуратурой Богучанского района Красноярского края по обращению истца от 18.02.2025, которые ранее не были рассмотрены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом заместителя генерального директора АО «Краслесинвест» № от 16.02.2022 на основании трудового договора № от 16.02.2022 принят на работу на участок строительства и содержания дорог водителем автомобиля (самосвала).

В соответствии с п. 1.1 распоряжения генерального директора АО «Краслесинвест» № от 12.08.2020 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска и обратно» работникам общества 1 раз в 2 года производится компенсация стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, но не выше 7 (семи) тысяч рублей. Компенсация стоимости производится за счет средств работодателя.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного распоряжения в расходы в размере не более 7 (семи) тысяч рублей, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 ФИО1 был ознакомлен с локальными актами АО «Краслесинвест», в том числе с распоряжением № от 12.08.2020.

13.01.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 38562 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом автобусным билетом № от 13.12.2024 и чеком об оплате билета в размере 2 600 руб., автобусным билетом № от 28.12.2024 и чеком об оплате билета в размере 2 600 руб., электронными авиабилетам на рейсы г. Красноярск - г. Москва 14.12.2024 (№) и обратно 27.12.2024 (№) и кассовыми чеками № от 14.11.2024 на сумму 33 362 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 16.01.2025 АО «Краслесинвест» произвело выплату ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7 000 руб.

Согласно ответа из Федеральной службы по труду и занятости на обращение ФИО1 от 14.02.2025 в действиях АО «Краслесинвест» по факту не выплаты ФИО1 компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно в полном объеме не усматривается признаков нарушения трудового законодательства, оснований для проведения проверки отсутствуют, поскольку АО «Краслесинвест» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам общества регулируются локальными нормативными актами АО «Краслесинвест» (в данном случае распоряжением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска и обратно»).

Согласно ответа прокуратуры Богучанского района Красноярского края на обращение ФИО1 от 14.03.2025 № доводы ФИО1 о нарушении трудового законодательства нашли свое подтверждение, поскольку распоряжением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска и обратно» от 12.08.2020 № установлено возмещение компенсации указанных расходов в размере 7 000 руб., что не обеспечивает соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможности выехать за пределы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, не достигает цели на реализацию конституционных прав работника на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. По результатам проверки на распоряжение АО «Краслесинвест» № от 12.08.2020 принесен протест.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска и обратно была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с распоряжением генерального директора АО «Краслесинвест», с которым работник был ознакомлен своевременно и в установленном порядке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжением генерального директора АО «Краслесинвест», не оспоренным в установленном законом порядке, предусмотренная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска и обратно, установленная с учетом экономических возможностей работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, выплачена истцу своевременно в гарантированном работодателем размере, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и взыскания понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе распоряжением генерального директора № от 12.08.2020, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку сам по себе факт не ознакомления работника с локальными нормативными актами и распоряжениями работодателя не приостанавливает и не исключает их действия в отношении такого работника.

Действующее трудовое законодательство наделяет работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, правом самостоятельно, с учетом финансового положения, определять размер, порядок, условия и сроки выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска и обратно. Вопрос об обоснованности определения суммы компенсации в размере 7 000 руб. предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которая, как верно установлено судом первой инстанции, у работодателя перед работником отсутствует, АО «Краслесинвест» исполнена обязанность по выплате ФИО1 компенсации в соответствии с действующим распоряжением генерального директора АО «Краслесинвест», не оспоренным в установленном законом порядке, при отсутствии иного размера компенсации в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принятых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовом договоре.

Ходатайство о запросе материалов проверки прокуратурой Богучанского района Красноярского края по обращению истца от 18.02.2025, которые ранее не были рассмотрены, содержащееся в апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований для запроса нового доказательства по делу при отсутствии обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, учитывая, что истец лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2025, при этом с указанным ходатайством к суду не обращался.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

Е.В. Сударькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.