Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06 сентября 2017 г.), представителя ответчиков ФИО2 (ордер № 152 от 09.08.2017 г.),

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек, 

установил:

ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: г

<

данные изъяты>

05.05.2017 г. произошло затопление квартиры истца, с расположенной этажом выше квартиры № 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве долевой собственности Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. 

Ущерб согласно заключению ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» и заключению ООО «Ингода» составляет 186889 руб. 

Дело инициировано иском ФИО4, просившего взыскать с Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. материальный ущерб в размере 186889 руб., судебные издержки в размере 20535 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в представленных суду возражениях на иск указал на частичное признание иска. Ответчики Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. указали на непризнание исковых требований заявителя.

Представитель ответчиков поддержала доводы доверителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником жилого помещения общей площадью 62,82 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками расположенной этажом выше 

<

адрес> по тому же адресу, по 1/4 доли в праве, являются Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., что подтверждается договором мены квартир от 07.05.1997 г. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из акта обследования квартиры № 44 

<

...> от 10.05.2017 г., составленного ООО «Свердлова-жилье», залитие произошло 05.05.2017 г. из вышерасположенной квартиры № 48. Установлено: в коридоре (площадь 7,25 кв. м.) на стене между жилой комнатой (зал) и кухней обои частично деформированы. На полу ламинат частично разошелся на стыках. Нижняя часть тумбочки входящая в состав модульной прихожей намокла. Над натяжным потолком скопилась вода; в кухне (площадь 8,55 кв. м.) над натяжным потолком скопилась вода, декоративный шнур вверху на стене намок и изменил цвет, на стенах обои частично разошлись на стыках, на одной стене видны потеки – изменился цвет обоев. Под окном обои, окаймляющие декоративную решетку, установленную на радиатор топления - деформировались. Фасады кухонного гарнитура намокли, в результате чего произошло разбухание. Кухонный фартук гарнитура намок и частично разбух. Дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в кладовой (площадь 1,40 кв м.) на стене обои частично отошли от основания. На полу ламинат разошелся на стыках. Дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в жилой комнате (зал площадь 17 кв. м.) обои на стене смежной с кухней частично разошлись на стыках, на противоположной стене вверху под декоративным шнуром в трех местах точечные следы намокания, декоративный шнур намок и изменил цвет. На полу ламинат разошелся на стыках. Одно дверное полотно намокло и разбухло в нижней части. Нижняя часть боковины компьютерного стола намокла. 

В акте указаны причины затопления со слов собственника 

<

адрес> – в 

<

адрес> сорван гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю. 

Согласно актам от 05.05.2017 г., от 10.05.2017 г., установить причину затопления 

<

адрес> не представилось возможным, поскольку проживающий в квартире Копоть М.Н., не открыл дверь работникам ООО «Свердлова-жилье» для обследования сантехнического оборудования. Для устранения неисправности за помощью не обращался. Какие либо порывы стояковых трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации отсутствуют. 

Для установления принадлежности 

<

адрес>, истец был вынужден обратиться в Управление Росреестра по 

<

адрес>, понеся расходы в размере 420 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.06.2017 г. Согласно Выписке от 26.06.2017 г. №, сведения о госрегистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В силу представленного представителем ответчиков договора мены квартир от 07.05.1997 г., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., Копоть М.Н., Копоть Д.Н. приобрели указанную квартиру в собственность у АООТ «ОЗММ» в равных долях. 

Из объяснений истца, что не оспаривалось ответчиками, подтверждённых, как указанными актами, так и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, установлено, что залитие квартиры заявителя ДД.ММ.ГГГГ произошло из выше расположенной 

<

адрес>.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчиков, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества. 

Ответчиками не представлено суду достаточных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможную причину протечки воды - протекание в зоне ответственности собственников 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания инженерных системы холодного или горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что только Копоть М.Н. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло исключительно по его вине (произошел перелив горячей воды из раковины на кухне из-за халатности Копоть М.Н.), а также свидетельские показания Копоть Е.В., в их подтверждение, не убедительны.

Исходя их объема и площади залития имущества истца, времени, суд считает, что залитие по указанной ответчиками причине маловероятно, а залитие произошло именно в результате неисправности подводки холодной или горячей воды к смесителю на кухне. 

Факт не проживания в спорный период в квартире ответчиков Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом указанные ответчики не лишены возможности обращения к проживающему в квартире Копоть М.Н. с соответствующими требованиями в порядке регресса.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в ООО «Ингода» уведомив собственников квартиры № 48 в лице Копоть М.Н. о времени и месте проведения осмотра в первом случае мебели на 29 мая 2017 г. в 11 часов 00 минут, во втором случае квартиры на 26 мая 2017 г. в 16 часов 00 минут, что подтверждается уведомлениями от 27.05.2017 г. и от 23.05.2017 г.

От получения уведомления об осмотре квартиры № 48 на 29.05.2017 г. в 11 час 45 мин, для проведения экспертизы по определению причины затопления кв. № 44, Копоть М.Н. отказался, в связи с чем истец был вынужден направить телеграмму, понеся расходы в размере 465,20 руб.

Согласно квитанции № 097546 от 27.05.2017 г. расходы ФИО4 по оплате услуг эксперта ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» понесены в размере 12000 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Ингода» в размере 7650 руб. (чек-ордера от 25 и 27.05.2017 г.).

В соответствии с заключением № 4.435/17 от 16.06.2017 г., сумма затрат на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, прихожей, компьютерного стола составляет 32899 руб., стоимость демонтажа – монтажа (переноса) мебели составляет 8400 руб., а всего 41299 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца по заключению специалиста № 10-250517-СО от 09.06.2017 г. составляет 145590 руб. 

По ходатайству ответчика Копоть М.Н., оспаривающего размер ущерба, по делу проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». 

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении эксперта № 750/17 от 10.10.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также работ, материалов и изделий, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества квартиры истца, без учета физического износа, составляет 109029,46 руб., с учетом износа – 102066,84 руб.

Оценивая представленные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав и оценив указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста ООО «Ингода» № 10-250517-СО от 09.06.2017 г. При этом суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 10.05.2017 г.

Выводы о невозможности повторного использования полотен натяжного потолка мотивированны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, производившего монтаж потолков в квартире, а в последующем сливавший скопившуюся воду в результате залива.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 750/17 от 10.10.2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, содержит, по мнению суда, неаргументированные выводы о возможности повторного использования полотна натяжного потолка, проведения поэтапных работ по демонтажу и устройству существующих натяжных потолков без полной разборки, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным. 

Что касается выводов заключения эксперта № 750/17 от 10.190.2017 г., в части определения размера восстановительного ремонта поврежденной мебели: стола компьютерного, прихожей и кухонного гарнитура, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в указанной части в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Представленное истцом заключение № 4.435/17 от 16 июня 2017 г. ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в меньшей мере отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть положено в основу решения. Так в нем не приведен источник исходных данных по сроку службы мебели, неверно определен процент износа, неверно указана стоимость приобретения мебели, что привело к завышению калькуляции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, по восстановительного ремонту квартиры в сумме 145590 руб., ремонту мебели в сумме 14921 руб. 02 коп, а всего 160511 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные издержки в сумме 12855,20 руб. (465,20 + 420 + 7650 + 4320 (36% от 12000)).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 1102,55 руб. с каждого, согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 160511 руб. 02 коп, с каждого по 40127 руб. 75 коп, судебные издержки 12855 руб. 20 коп, с каждого по 3213 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, - отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину с каждого по 1102 руб. 55 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2017 года.