Дело № 2а-2259/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Аветисян А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

В производстве Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) находилось исполнительное производство № 33268/19/25002-ИП, возбуждённое 09.01.2020 г., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», должник ФИО1, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в валюте по ОКВ: 643; указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 г., исполнительный документ возвращён взыскателю.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая, что до момента окончания исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, исполнены не были, причиной неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего необходимым комплекс исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении исполнительных действий в полном объёме: в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в несвоевременном выходе по адресу должника в целях производства ареста имущества. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода по адресу должника в целях производства ареста имущества. 

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили; в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу заказной почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку НАО «ПКБ» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до окончания исполнительного производства, по утверждению НАО «ПКБ» в исковом заявлении о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2020 г. ему стало известно 06.08.2020 г., названное утверждение материалами дела не опровергнуто, а настоящее исковое заявление поступило в суд 07.08.2020 г., суд приходит к выводу о соблюдении НАО «ПКБ» срока подачи административного искового заявления.

При этом судом установлено, что в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 09.01.2020 г., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», должник ФИО1, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в валюте по ОКВ: 643; указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 г., административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им до окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена действующим законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина, тогда как подобное устранение по настоящему делу является невозможным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по оконченному исполнительному производству, в том числе действий, указанных истцом. 

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода по адресу должника в целях производства ареста имущества, не имеется.

Обсуждая исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о возобновлении исполнительного производства и совершении по нему исполнительных действий, суд учитывает положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрена процедура возобновления исполнительного производства применительно к оконченному исполнительному производству, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновления исполнительного производства и совершении по нему исполнительных действий отсутствуют.

При указанных обстоятельствах НАО «ПКБ» в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

НАО «ПКБ» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: