Судья Тренихина Т.В. Дело № 72-174/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 апреля 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО1 от 22 ноября 2017 г. должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить. Полагает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что состав данного административного правонарушения является формальным. Считает, что при рассмотрении дела ФИО2 документально не подтвердила наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ей предпринять все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства. Обращает внимание, что последствия совершенного ею правонарушения выражаются в виде нарушения прав и законных интересов участников закупки, которые не смогли поучаствовать в торгах. 

При рассмотрении жалобы представитель Курганского УФАС России – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 – Кокорин В.В. с доводами жалобы не согласился.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Часть 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ закрепляет следующие основания, по которым участник электронного аукциона не допускается к участию: непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0343300010816000085 заказчиков ГБУ «Кетовская центральная районная больница» (организатор совместного аукциона), ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина», ГБУ «Альменевская центральная районная больница», ГБУ «Мишкинская центральная районная больница», ГБУ «Катайская центральная районная больница», ГБУ «Частоозерская центральная районная больница», ГБУ «Макушинская центральная районная больница», ГБУ «Петуховская центральная районная больница» о проведении электронного аукциона на поставку гастрофиброскопов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8681369 руб. 76 коп.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, что следует из протокола рассмотрения заявок от 5 декабря 2016 г., из которых заявки участников под № 2 и № 3 были допущены к участию в электронном аукционе, а в отношении заявок под № 1, № 4 и № 5 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. 

Заявка участника под № 1 не была допущена к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не была представлена информация о том, является ли предлагаемый к поставке товар, производства: Россия, новым или бывшим в употреблении.

Вместе с тем положениями п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено предъявление указанных требований к содержанию первой части заявки. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Как правильно указано судьей первой инстанции, указанным Федеральным законом № 44-ФЗ уже предусмотрено требование о том, что закупаемый товар должен быть новым.

Таким образом, отказ по данному основанию является неправомерным. 

Заявки участников под № 4 и № 5 не были допущены к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что информация о величине угла поля зрения (120 о) предлагаемого к поставке гастрофиброскопа, указанная в заявке, является недостоверной. 

Вместе с тем информация по данному параметру, представленная участниками заявок под № 4 и № 5, соответствует требованиям Технического задания. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанной информации, в материалах дела не содержится.

Как следует из вышеуказанного протокола рассмотрения заявок от 5 декабря 2016 г., ФИО2 проголосовала за отказ в допуске к участию в электронном аукционе заявок под № 1, № 4 и № 5. 

9 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 303 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановлением должностного лица Курганского УФАС России член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа ГБУ «Кетовская ЦРБ» от 1 июня 2015 г. № 666 ФИО2 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, член конкурсной комиссии ГБУ «Кетовская ЦРБ» ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2, с учетом характера совершенного правонарушения, того, что допущенным административным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, а также, с учетом того, что права и законные интересы участников аукциона не были нарушены в связи с тем, что впоследствии они были допущены к участию в аукционе, пришел к выводу о применении к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, отмене постановления должностного лица, освобождении ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекращении производства по делу.

Вместе с тем с указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий, нарушения антимонопольного законодательства создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции. 

Кроме того, данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере антимонопольного законодательства, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных