Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-741/2024

Судья Мастеркова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Сорокина С.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, наложен арест на квадроцикл марки 

<

данные изъяты>», номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, и принято решение о конфискации указанного имущества в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сорокин С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о критическом отношении осужденного ФИО1 к совершенному им противоправному деянию. 

Полагает, что с учетом сведений о личности осужденного, полного признания им своей вины, а также наличия в его действиях совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд несправедливо опередил ему вид исправительного учреждения, а также необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что у него не было времени представить суду характеристики и прочую информацию. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несоциализированного расстройства поведения, а также состояние здоровья матери, ослабленное общим заболеванием, которой он оказывает материальную и иную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности представить суду характеристики и иную информацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о необходимости явки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе для предоставления дополнительных характеризующих данных, не заявлял. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно чрезмерно суровым не является, отвечает целями исправления осужденного, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о назначении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивирован, сомнений не вызывает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах, в том числе наложении ареста на квадроцикл марки «Ирбис АТВ 150», номер двигателя 139 FMA FE 10800178, и его конфискации в собственность государства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию, то есть допустил формулировку, не в полной мере отвечающую требованиям ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанным в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сорокина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина