Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 1984/18

20 июня 2018 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖИЛСТРОЙ», о признании, что в доме требуется проведение глобального ремонта, о ремонте стояков в доме 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», о признании, что в доме требуется проведение глобального ремонта, о признании что неуполномоченным лицом ФИО2 в судебном заседании 31.07.2017 года судьей Журбе О.В. подано заявление ФИО3 от 16.05.2017 года, как в доказательство что стоимость десяти стояков в доме стоит 1100000 рублей.

Просит признать, что в доме требуется проведение глобального ремонта, признать что ответчиком в судебном заседании 31.07.2017 года подано заявление ФИО3 от 16.05.2017 года в доказательство стоимости стояков 1100000 руб., обязать ответчика отремонтировать в доме стояки.

Ответчик иск не признал, представил возражения против иска, в которых указал, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», с требованием о признании, что в доме требуется проведение глобального ремонта. 31.07.2017 года Решением Волгодонского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016 года, признании, что в доме требуется проведение ремонта, признании суммы ремонта завышенной, отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о признании необходимости проведения ремонта. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2017 года, решение Волгодонского райсуда от 31.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражая против удовлетворения иска, заявила, что заявленное в иске ФИО1 требование о признании, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании 31.07.2017 подано заявление ФИО3 от 16.05.2017 года в доказательство стоимости стояков 1100000 руб. не является исковым требованием. Данное заявление относится к иному гражданскому делу, рассмотренному ранее Волгодонским районным судом.

Представитель ответчика также пояснила, что 05.06.2018 года, в связи с неоднократными обращениями ФИО1, старшим помощником прокурора г. Волгодонска, с участием заведующего Волгодонским сектором территориального отдела жилищного надзора государственного жилищного инспектора ФИО4 и представителя ОООУК «Жилстрой» проведен осмотр многоквартирного жилого дома в котором проживает истец. По результатам осмотра многоквартирного 

<

адрес> 05.06.2018 года составлен акт (л.д.273), в котором указано, что для выполнения работ по замене линолеума или укладке напольной плитки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, необходимо принять решение на общем собрании собственников жилых помещений. Требование истца о ремонте отмостки дома, относится к работам по текущему ремонту в многоквартирном доме, данные виды работ не утверждались на общем собрании собственников жилых помещений, в вязи с чем, управляющая организация не вправе самостоятельно использовать денежные средства на выполнение работ, о которых заявляет истец.

До вынесения решения в суд от ФИО1 поступило исковое заявление дополнительное, в котором истцом изложены доводы о недостатках договора управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, от 19.06.2015 года. При этом, требований об оспаривании договора, истец не заявляет, просит суд принять во внимание и изучить договор.(л.д.247-248). 

В судебном заседании ФИО1 просил вынести решение и признать что в доме требуется капитальный ремонт, ремонт отмостки дома, и обязать ответчика в срок до 01.10.2018 года отремонтировать стояки в квартирах. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодексаРФ. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2015 г.. 

31.07.2017 года Волгодонским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016 года, признании, что в доме требуется проведение ремонта, признании суммы ремонта завышенной. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано. (л.д.104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2017 года, решение Волгодонского райсуда от 31.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.(л.д.109-111).

Из содержания судебных постановлений усматривается, что судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016 года, признании, что в доме требуется проведение ремонта, признании суммы ремонта завышенной, рассмотрено и требование ФИО1 о признании необходимости проведения ремонта в том же доме, заявленное в настоящем иске. 

Согласно ст.46 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия. 

На общем собрании собственников помещений от 18.04.2016 утверждена сметная стоимость работ по замене стояков ХБК, ХВС, ГВС, в размере 409924 руб. Данные работы запланированы по мере поступления денежных средств от собственников в течение 2016 и 2017 годов. В апреле 2017 года ответчик приступил к работам по замене стоков по решению общего собрания собственников от 18.04.2016 по следующим квартирам №4, 5, 14, 23, 32, 41, 50, 59, 68, 77, 6, 7, 15, 16, 24, 25, 33, 34, 42, 43, 51, 52, 60, 61, 69, 70, 78, 79, 88, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137, что подтверждается актами выполненных работ. Планируются проведение работ по замене стояков ХВС, ГВС, ХБК по квартирам 1, 12, 21, 30, 39, 48, 57, 66, 75. Работы проводятся подрядной организацией ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» согласно заключённого договора №2 от 12.12.2015. 

Представитель ответчика заявила, что ФИО1 не имеет полномочий на представление интересов собственников иных квартир, кроме своей. 

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, но избран старшим по дому и имеет право представлять интересы жителей дома. Доказательств об избрании истца старшим по дому, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, пояснил, что протокол общего собрания, которым он избран старшим по дому, утерян. 

Рассматривая требования ФИО1 относительно капитального ремонта жилого дома, в части проведения ремонта, а именно: замена линолеума, ремонт тротуара отмостки, цоколя дома, замена стояков, суд отмечает, что с 2015 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту в соответствии с Областным законом №1101-ЗС от 11.06.2013 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, и на основании региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РО в 2015-2049 годах, утвержденной Постановлением Правительства РО №803 от 26.12.2013. Многоквартирный 

<

адрес>, включён в Региональную программы по проведению капитального ремонта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и не требуют доказывания при разрешения настоящего спора. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 18.04.2016 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, был утверждён план текущего ремонта и смета, в которых отсутствуют указания на требуемые истцом виды работ. 

Решением суда также установлено, что в мае 2016 года директору ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» поступило заявление председателя Совета МКД по 

<

адрес> и членов совета, в котором они просили жалобы и заявления ФИО1 в части ремонта общего имущества дома не рассматривать, т.к. первоочередным являются работы по ремонту стояков ХБК, ГВС, ХВС с 1 по 9 этажи. Замена покрытий полов, косметический ремонт стен, внутри помещения в 2016-2017 не планируют, пока не заменят все стояки, т.к. финансовых возможностей не имеют, работы не являются первоочередными. 

Утвержденные общим собранием собственников МКД работы текущего ремонта производятся ответчиком ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». 

05.06.2018 года, в связи с неоднократными обращениями ФИО1, старшим помощником прокурора г. Волгодонска, с участием заведующего Волгодонским сектором территориального отдела жилищного надзора государственного жилищного инспектора ФИО4 и представителя ОООУК «Жилстрой» проведен осмотр многоквартирного жилого дома в котором проживает истец. По результатам осмотра многоквартирного 

<

адрес> 05.06.2018 года составлен акт (л.д.273), в котором указано, что для выполнения работ по замене линолеума или укладке напольной плитки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, необходимо принять решение на общем собрании собственников жилых помещений. 

Требование истца о ремонте отмостки дома, цоколя дома, относится к работам по текущему ремонту в многоквартирном доме, данные виды работ не утверждались на общем собрании собственников жилых помещений, в связи с чем, управляющая организация не вправе самостоятельно использовать денежные средства на выполнение работ, о которых заявляет истец, работы по ремонту многоквартирного жилого дома, утвержденные решением собрания ответчиком выполняются. 

Актами о приёмке выполненных работ за апрель, май 2017 года (л.д.264-270), подтверждается выполнение ответчиком сантехнических работ, в соответствие с исполнением решения общего собрания от 18.04.2016 (п.7). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по замене стояков в доме, где проживает истец будут закончены до 01.07.2018 года, что истцом не отрицалось, истец в судебном заседании пояснил, что от жителей дома, ему известно о том, что работы по замене стояков выполняются. Таким образом, не имеется предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований понуждать ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» к выполнению работ по замене стояком, и иных работ не утверждённых общим собранием. В удовлетворении требований ФИО1 о проведения ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» текущего ремонта: замена линолеума, отремонтировать отмостку дома, отремонтировать цоколь дома и тротуар, следует отказать. Доводы истца о том, что решение о текущем ремонте МКД должен принимать суд, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание. Утверждение истца противоречит положениям ст.44 ЖК РФ и ст.2 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖИЛСТРОЙ», о признании, что в доме требуется проведение капитального ремонта, и обязании отремонтировать стояки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение составлено 25.06.2018 года.

Судья В.Ш. Шабанов