РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Романцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2015 г. она заключила договор купли-продажи с ООО «Аура», согласно которому приобрела автомобиль LADA Gratna 219070, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 471 200 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание согласно сервисной книжки выданной при покупке автомобиля.

За время незначительной эксплуатации, автомобиль достаточно часто находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии. На такое количество поломок при покупке автомобиля ФИО3. не рассчитывала.

Устранялись по гарантии следующие дефекты:

• замена опорных подшипников 2 раза

• замена крышки вещевого ящика

• замена дополнительного глушителя

• замена подшипника задней ступицы

• отслоение ЛКП на передней части порогов

• замена привода стеклоочистителя

• замена катушки зажигания

• ремонт сцепления

• замена пульта дистанционного управления

• замена электромеханического усилителя руля

• замена диска сцепления

• замена муфты выключения сцепления

• окраска заднего бампера, крышки багажника.

Более того проявились иные недостатки, люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подтекание масла из ДВС, люфт петель дверей, натиры до металла и следы коррозии по наружним и внутренним деталям кузова, стуки в передней подвеске, дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески. 

Считает, что проданный ей автомобиль является товаром ненадлежащего качества. В связи с чем считает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара. 22.03.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. 

27.03.2017 г. претензия получена ответчиком, подтверждается информацией с сайта Почта России, согласно почтового идентификатора.

28.03.2017 г. автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 471200 рублей уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи, 73200 рублей убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара, неустойку в размере 5444 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы представителя в размере 15000 рублей, 1200 рублей расходы за оформление доверенности, штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 38), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 471200 рублей уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи, 73200 рублей убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара, неустойку в размере 108860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы представителя в размере 15000 рублей, 1200 рублей расходы за оформление доверенности, штраф в размере 334080 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что перечисление ответчиком 27.04.2017 г. денежной суммы в размере 554300 рублей не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. дело № 22-КГ15-12, № 4-КГ16-59). Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала (л.д. 43). В обоснование возражений пояснила, что 27.03.2017 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием о возврате стоимости за товар в размере 471200 рублей и возместить разницу в стоимости в размере 73200 рублей, на общую сумму 544400 рублей. При этом реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны. 28.03.2017 года потребителю была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества 30.03.2017 года в 13:00 и принятия решения по претензии. 30.03.2017 года была проведена проверка качества. 11.04.2017 года ФИО3 было направлено письмо с сообщением, что её требования удовлетворены, а денежные средства будут перечислены после сдачи автомобиля. 26.04.2017 года автомобиль был передан ФИО3 базовому центру АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 27.04.2017 года на расчётный счёт ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 554300 рублей, что на 9900 рублей больше, чем требовал потребитель. Таким образом, изготовитель (ПАО «АВТОВАЗ») добросовестно исполнил свои обязательства перед потребителем (ФИО3). Считает, что оснований для удовлетворения требований истца об уплате неустойки также не имеется.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Размер заявленного ко взысканию штрафа также не отвечает требованиям разумности и справедливости, очевидно несоразмерен.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2015 г. истец ФИО3 заключила договор купли-продажи с ООО «Аура», согласно которому приобрела автомобиль LADA Gratna 219070, цвет «золотисто-коричневый», 

<

данные изъяты>, стоимостью 471 200 рублей (л.д. 6). 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки:

• замена опорных подшипников 2 раза

• замена крышки вещевого ящика

• замена дополнительного глушителя

• замена подшипника задней ступицы

• отслоение ЛКП на передней части порогов

• замена привода стеклоочистителя

• замена катушки зажигания

• ремонт сцепления

• замена пульта дистанционного управления

• замена электромеханического усилителя руля

• замена диска сцепления

• замена муфты выключения сцепления

• окраска заднего бампера, крышки багажника.

Более того проявились иные недостатки, люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подтекание масла из ДВС, люфт петель дверей, натиры до металла и следы коррозии по наружним и внутренним деталям кузова, стуки в передней подвеске, дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески, которые устранялись на станции ООО «РОНА», ООО «РОНА-СЕРВИС» (л.д. 10-23). 

Истцом были соблюдены все требования завода производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства. Все ТО были пройдены в предусмотренные заводом изготовителем сроки (л.д. 7-9). Однако недостатки товара проявлялись в течение его эксплуатации неоднократно. 

21.03.2017 года истец направила ОАО «АВТОВАЗ» претензию (л.д. 24) с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму и возместить убытки в виде разницы в цене между ценой нового автомобиля аналогичной модели на день добровольного удовлетворения претензии. 27.03.2017 года претензия была получена адресатом (л.д. 25).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 27.03.2017 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием о возврате стоимости за товар в размере 471200 рублей и возместить разницу в стоимости в размере 73200 рублей, на общую сумму 544400 рублей. При этом реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны.

28.03.2017 года потребителю была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества 30.03.2017 года в 13:00 и принятия решения по претензии (л.д. 41).

30.03.2017 года была проведена проверка качества.

11.04.2017 года ФИО3 было направлено письмо с сообщением, что её требования удовлетворены, а денежные средства будут перечислены после сдачи зарекламированного автомобиля (л.д. 42, 45-46).

Согласно п.п. 3, 5 ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

26.04.2017 года автомобиль был передан ФИО3 базовому центру АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 48-49).

27.04.2017 года на расчётный счёт ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 554300 рублей (л.д. 44). Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в части возврата стоимости автомобиля и разницы в стоимости в размере 73200 рублей до вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 27.03.2017 г. ответчик получил претензию истца. Следовательно, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течение 10 дней, т.е. до 06.04.2017 г. 

Требования истца удовлетворены 27.04.2017 года на сумму 554300 рублей (платежное поручение – л.д. 44).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 07.04.2017 года по 27.04.2017 г. (удовлетворения требования) в размере 108860 рублей (л.д. 38). 

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа составляет 7500 рублей (10000 + 5000 = 15000/2 = 7500).

Доводы представителя истца о том, что перечисление ответчиком 27.04.2017 г. денежной суммы в размере 554300 рублей не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, суд считает необоснованным, поскольку 554300 рублей были перечислены ответчиком до вынесения решения судом, следовательно, данная сумма взысканию не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что размер штрафа следует исчислять из всей суммы, в том числе и от стоимости товара, суд считает несостоятельными, поскольку из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждена сумма в пользу истца (потребителя) 15000 рублей, следовательно, из данной суммы подлежит исчислению штраф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг (л.д. 28), согласно п. 4.2. настоящий договор является распиской о получении указанных в п. 4.1. договора денежных средств.

С учетом характера и степени участия представителя в досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела, а так же сложности дела, участия представителя в одном предварительном и одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 06.04.2017 г., выданная истцом ФИО3, удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО4 (л.д. 39) выдана для ведения конкретного дела, следовательно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные ФИО3 на оформление доверенности в размере 1200 рублей признаются судебными издержками по конкретному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей от суммы 10000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 28700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 г.

Судья В.М. Лапина