Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 28 июля 2017 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №Н 048976 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельства, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> ВЛКСМ 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением пива, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, после происшедшей словесной ссоры, у ранее ему не знакомого ФИО3, из сумки, лежавшей на земле, открыто похитил чужое, принадлежавшее последнему, имущество – планшетный компьютер марки «Asus» модель PO1Y, стоимостью 

<

данные изъяты> и поместил в карман своего пиджака. В это время ФИО3 потребовал возврата своего имущества, но ФИО1 на неоднократные законные требования о возврате похищенного вышеуказанного имущества не отреагировал и продолжил удерживать при себе – в кармане пиджака. Однако, ФИО1 довести свое преступление до конца, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу и получить возможность распоряжаться им по своему усмотрению не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 выхватил у него из кармана пиджака планшетный компьютер и отбежал на безопасное расстояние, а ФИО1 был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО3 имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему он не имеет, они примирились, в связи с чем, он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО4 просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив свою позицию тем, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, наказание не достигнет своей цели. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. 

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, несмотря на мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшему, который в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем. 

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов