Судья Тискова Л.Н. № 33а-198/2026 (33а-2876/2025)

№ 2а-3244/2025

67RS0002-01-2025-003226-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании решения УМВД России по Смоленской области от 5 декабря 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от 05.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указав, что является гражданином Республики Беларусь и имеет право на свободное передвижение, выбора места жительства и пребывания на территории государств - участников Союзного государства в соответствии с Соглашением, заключенным между Российской Федерации и Республикой Беларусь 24.01.2006. Полагает, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление. Пояснив, что его семья проживает в Республики Беларусь, а он работает в г. Смоленске в строительной фирме, близких родственников в Российской Федерации не имеет, все административные штрафы оплатил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнение указав, что административный истец в 2024 году уже после принятия оспариваемого решения неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административные ответчики УВМ УМВД России по Смоленской области, инспектор УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

10.10.2025 Ленинский районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указав, что административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не был учтен факт оплаты штрафов, при этом административные правонарушения не являлись следствием наступления негативных или тяжелых последствий и не носят системный характер, а также факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации и его трудоустройство. Указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

Неоднократно в феврале 2024 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, иных сведений о регистрации по месту пребывания материалы дела не содержат.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2024 по делу № 5-234/2024, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2024 по делу № 5-235/2024, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

28.10.2025 ФИО1 оплатил административные штрафы по постановлениям от 10.10.2024 № 5-234/2024, от 28.10.2024 № 5-235/2024.

05.12.2024 начальником УМВД России по Смоленской области утверждено решение УВМ УМВД России по Смоленской области № 1102 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 5 лет – до 08.11.2029.

Поскольку ФИО1 на миграционном учете не состоял, номер телефона был не доступен, органом миграционного учета не представилось возможным уведомить его о принятом решение.

28.08.2025 ФИО1 получено уведомление о принятом 05.12.2024 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.11.2029 в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 05.09.2022 по 11.05.2025 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности старшего производителя работ ООО «Домострой Универсал», с 12.05.2025 по настоящее время работает в должности специалиста по снабжению в ООО «Гефест», где также характеризуется положительно.

ФИО1 женат, имеет ребенка, которые постоянно проживают на территории Республики Беларусь.

Сведений о наличии у ФИО1 в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, как и сведений об обращении административного истца с заявлением о принятии в Российское гражданство.

По данным миграционного органа ФИО1 28.01.2025 неоднократно (14 раз) и 28.08.2025 (3 раза) совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Административные штрафы за указанные правонарушения ФИО1 оплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с нормами федерального законодательства исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, трудовых отношений в строительных компаниях в Российской Федерации. Отметив также, что решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, устанавливающие порядок принятия указанного решения при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Перечнем, также утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Установив, что вступившими в законную силу постановлениями судьи ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принято уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом приведенного выше правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и беспрепятственно въезжать в нее не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию ФИО1 в Республике Беларусь, не установлено, также как не установлено обстоятельств объективно свидетельствующих об утрате его связи с Республикой Беларусь, где постоянно проживает его семья.

Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца и свободу передвижения, а также не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию и проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 административных правонарушений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. О правильности оспариваемого решения свидетельствует и тот факт, что после его принятия ФИО1 вновь неоднократно нарушил установленный в Российской Федерации правопорядок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.