Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО Гарантия», 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Ю.Т.Ю. и ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Х.Е.В., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Ответчик признал случай страховым, но никаких выплат произведено не было. Согласно заключения эксперта ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 163600 руб., с учетом износа составляет 127500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью урегулирования спора в добровольном порядке направлял ответчику досудебную претензию. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127500 рублей, неустойку в размере 11475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценщика в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1123 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ОСАО «РЕСО Гарантия»,о взыскании суммы страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено. 3-лицо ОСАО «РЕСО Гарантия» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 77400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12356,60 рублей, неустойку в размере 123870,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44878,30 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об определении величины УТС транспортного средства в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» было отказано. Взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЭО расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлина в размере 2522,14 рублей.

В дальнейшем, заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах», третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89756,60 руб., штраф в размере 44878,3 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и неустойку по 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарнтия» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т. к. гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор ОСАГО (бланк полиса ССС №). Указанный бланк полиса был отгружен ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ФГУП «Гознак», ДД.ММ.ГГГГ был выдан страхователю Ф.П.А. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО ему было отказано, т.к. согласно базе ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис не выдавался. Оплату страховой премии ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 не получало. Бланк полиса №№, отгруженный с ФГУП «Гознак» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», несанкционированно использован, т. к. оригинал данного бланка находится в распоряжении страхователя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС2, гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС2, гос.номер № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Ю.Т.Ю. и ТС ТС2, гос.номер №, под управлением Х.Е.В., принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.28,29)

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. (л.д.46)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № (т. 1 л.д.45).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по ПВУ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако ответом исх. 2394-У от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом в страховой выплате, поскольку по полису ССС № застраховано иное транспортное средство, а не указанное в документах ГИБДД о ДТП. По полису ОСАГО ССС № застраховано ТС ТС3, г.н. № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах»с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо от ответчика ПАО СК «Россгострах» с требованием представить полный пакет документов.

Согласно заключению эксперта ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 163600 руб., с учетом износа составляет 127500 руб. (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах»с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо от ответчика ПАО СК «Россгострах» с требованием представить полный пакет документов.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Поскольку спорными вопросами по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (т. 1 л.д.72-73).

Согласно заключению экспертов ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 77400 рублей, без учета износа составила 101700 рублей (л.д.78-88).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т. к. гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор ОСАГО (бланк полиса ССС 0322423107). Указанный бланк полиса был отгружен СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФГУП «Гознак», ДД.ММ.ГГГГ был выдан страхователю Ф.П.А. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО ему было отказано, т.к. согласно базе СПАО «РЕСО-Гарантия» полис не выдавался. Оплату страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 не получало. Бланк полиса №ССС0322423107, отгруженный с ФГУП «Гознак» в СПАО «РЕСО-Гарантия», несанкционированно использован, т. к. оригинал данного бланка находится в распоряжении страхователя. Следовательно, на момент ДТП истец не был надлежащим образом застрахован.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 77400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38700 рублей (77400 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дней):

77400 руб. * 1% = 744 руб. за каждый день просрочки

574 дней * 744 руб. = 444276 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах»с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо от ответчика ПАО СК «Россгострах» с требованием представить полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере страхового возмещения – 77400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Разрешая требования в части, взыскание судебных расходов на оплату досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 2000 рублей суд полагает данные требования, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП автомобилю истца белее 5 лет, следовательно, УТС в данном случае не рассчитывается. Разрешая требования в части, взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает данные требования, не подлежат удовлетворению, поскольку документально данные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77400 рублей, штраф в размере 38700 рублей, неустойку в размере 77400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4296 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья