Судья Гришакова Н.Б. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «17» января 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку ДТП произошло вследствие нарушение ПДД водителем ФИО4. Выводы о виновности его, ФИО1, основаны исключительно на показаниях второго участника ДТП ФИО4 и иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, назначенное ему наказание чрезмерно сурово. 

Потерпевшая ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, как пояснил ее супруг, потерпевший ФИО3, она не смогла прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья. Не возражала против рассмотрения дела без ее участия, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки «ВАЗ-211440» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марки «БМВ Х6» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля БМВ Х6 на стоящий автомобиль «Опель Мока» г.р.з. 

<

данные изъяты> и наездом автомобиля «Опель Мока» на пешеходов ФИО3 и ФИО5. В результате ДТП пешеходам ФИО3 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и судебного, виновным себя не признавал.

Непосредственно после ДТП 

<

данные изъяты> он показал, что двигался по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, намеревался повернуть к магазину «Дикси», заехать за продуктами. Включил левый указатель поворота. Двигавшаяся сзади машина БМВ выехала на полосу встречного движения, ударив его автомашину в левое крыло и бампер. От удара «БМВ» въехала в стоящую автомашину «Опель» и сбил двоих людей (л.д.18).

Этой же версии ФИО1 последовательно придерживался, давая пояснения в судах двух инстанций, а также при обжаловании постановлений и пояснял, что приступил к повороту при отсутствии встречного транспорта, не ожидая, что в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки по встречной полосе в попутном ему направлении на большой скорости проследует автомашина «БМВ» под управлением водителя ФИО4, которая ранее двигалась сзади него (л.д.72, 74, 82).

Водитель ФИО4, давая пояснения непосредственно после ДТП 

<

данные изъяты>, пояснял, что следовал по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в левом ряду. Неожиданно получил удар с правой стороны от автомобиля «ВАЗ», после чего его отбросило на полосу встречного движения и далее на парковку, где стоял автомобиль «Опель», на который он наехал, после чего «Опель» наехал на двоих пешеходов, стоявших рядом с ним.

В суде первой инстанции ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что двигался по левой полосе, а автомашина ФИО1 – по правой. Он, ФИО4, двигался быстрее в попутном направлении, обгоняя автомашину ФИО6, маневров не совершал, двигался по своей полосе. Удар пришелся ему в правое заднее крыло, отчего он потерял управление, его автомобиль отлетел в сторону пострадавших ФИО5, и ФИО3. Потерпевшая стояла за автомобилем «Опель», а ФИО3 стоял к проезжей части спиной. Понимая, что автомобиль движется на потерпевших, ФИО4 подавал звуковой сигнал (л.д.83).

По вызову Московского областного суда ФИО4 не явился.

Потерпевшая ФИО5 по обстоятельствам столкновения автомашин «ВАЗ» и «БМВ» пояснений не давала, показала, что вышли из магазина, сложили покупки в свой автомобиль «Опель» и она обошла автомашину мужа справа, когда получила удар от врезавшегося в их машину автомобиля и потеряла сознание. Была доставлена в медицинское учреждение. От удара их машину развернуло на 90 градусов (л.д.15, 81).

Потерпевший ФИО3 непосредственно после ДТП пояснял, что с супругой сложили покупки на заднее сидение. Жена обошла машину, а он собирался закрыть левую заднюю дверь, когда, оглянувшись, неожиданно обнаружил стремительно приближающийся к его автомашине автомобиль «БВМ» темного цвета. В результате удара он перелетел через свой автомобиль и упал в сугроб на расстоянии 3м от своего автомобиля. ФИО5 ударом отбросило на 2 м. Он и ФИО5, были увезены с места ДТП на «скорой помощи» (л.д.16).

В городском суде ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив, что момент столкновения автомашин «ВАЗ» и «БМВ» он не видел.

В Московском областном суде ФИО3 также дал пояснения по обстоятельствам получения им с супругой вреда здоровью и отметил, что это ФИО5 получила удар от их автомашины «Опель», так как находилась сзади него, он же (ФИО3) получил удар от автомашины «БМВ», поскольку находился перед машиной «Опель». Считает, что несправедливо привлекать к ответственности одного ФИО1, поскольку, по его мнению, виновны оба водителя, так как автомобиль «БМВ» двигался с очень большой скоростью, удар был очень сильным, его автомашины имеет значительные повреждения, а люди получили вред здоровью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 производил маневр левого поворота, а водитель ФИО4 следовал прямо.

При этом, в постановлении суда указано, что ФИО1 осуществлял разворот, а на схеме места ДТП (л.д.41), указано, что обе автомашины под управлением указанных водителей двигались прямо.

Установлено, что несоблюдение требований ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств «ВАЗ» и «БМВ», отчего водитель автомобиля «БМВ» потерял контроль над движением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль «Опель», с последующим наездом транспортных средств на пешеходов ФИО5 и ФИО3, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.7-14).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по данному факту было возбуждено в отношении ФИО1, ему было вменено в вину нарушение п.8.1 – при выполнении маневра создал помеху автомобилю «БМВ» под управлением водителя ФИО4, что, по мнению органа административной юрисдикции, явилось причиной ДТП и привело к указанным последствиям (л.д.1).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта 

<

данные изъяты>, 203, согласно которым потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями ФИО1, ФИО4, потерпевших.

Не умаляя правильности суждений суда первой инстанции о том, что перечисленные выше письменные материалы дела являются доказательствами, вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда, повлиявшими на исход дела, поскольку указанные документы подтверждают факт ДТП и наступившие в его результате последствия, однако вне совокупности с иными доказательствами не позволяют однозначно установить, что именно виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В частности, показания водителей противоречивы, потерпевшие момента первоначального столкновения не наблюдали, на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы два места столкновения автомобилей «ВАЗ» и «БМВ», со слов обоих водителей, причем, указанное каждым из водителей место столкновения обосновывает именно его версию.

Очевидцы ДТП установлены не были, видеозаписей, в том числе с видеорегистраторов автомашин или с камер уличного наблюдения, в дело не представлено и их наличие не выявлено.

Признавая версию ФИО1 несостоятельной, а версию водителя ФИО4 отражающей имевшую место дорожную ситуацию, суд не аргументировал должным образом свои выводы, не указал, почему отклонил одну версию и признал достоверной другую.

Анализируя изложенное выше, суд второй инстанции не может согласиться с выводом Балашихинского городского суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имевшиеся в деле доказательства противоречивы, вновь представленными доказательствами данные противоречия не устранены, способы истребования новых доказательств исчерпаны.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не доказано, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекли причинение вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение дела по указанному основанию не лишает потерпевших права обратиться за защитой нарушенных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Судья Е.А. Фенко