Дело № 7-810/2024 

(в районном суде дело № 12-1285/2024) Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Н.В.Н. №... от 21 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 25.03.2024 года около 17 час. 09 мин., ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый для безопасного движения боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Р.А.М., в результате чего автомобиль Мерседес имеет повреждения правого зеркала заднего вида. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года постановление должностного лица от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 С обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование указав, что двигался с разрешенной скоростью движения с соблюдением бокового интервала, из видеозаписи невозможно установить столкновение транспортных средств, фотофиксация проводилась после ремонта транспортного средства, необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, в вызове свидетеля, судья не могла рассматривать данное дело.

ФИО1, второй участник ДТП Р.А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 С в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Н.В.Н. от 21 мая 2024 года

ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2024 года около 17 час. 09 мин., ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый для безопасного движения боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Р.А.М.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения судья районного суда счел установленной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», тогда как материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе на постановление не содержат указанной видеозаписи, содержащейся на CD-R (л.д.18), что лишает суд вышестоящей инстанции проверить относимость, допустимость и достаточность доказательств.

В нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ судья районного суда не в полной мере исследовал обстоятельства дела. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Дзержинскоий районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева