№ 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 октября 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФВВ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФВВ, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения последней по данному адресу, реализуя который, в указанный период времени, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне рамы хозпостройки, после чего беспрепятственно проник внутрь помещения той, где взял следующее имущество:

- 3 электродвигателя от стиральной машины ручной стирки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 электродвигателя от холодильника, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 5 якорей от электродвигателей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 3 катушки от электродвигателя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

тем самым тайно похитив их.

После чего сложил похищенное в полипропиленовый мешок, принадлежащий ФВВ, не представляющий для последней материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени вновь пришел к дому ФВВ, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозпостройке, расположенной на территории данного домовладения, где, выставив стекло в окне рамы, незаконно проник в помещение той, где взял следующее имущество:

- 2 электродвигателя от стиральной машины ручной стирки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 3 электродвигателя от холодильника, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 10 якорей от электродвигателей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 6 катушек от электродвигателя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 6 стартеров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

тем самым тайно похитив их.

После чего сложил похищенное в полипропиленовый мешок, принадлежащий ФВВ, не представляющий для последней материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в вышеуказанный период времени вновь пришел к дому ФВВ, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозпостройке, расположенной на территории данного домовладения, где, выставив стекло в окне рамы, незаконно проник в помещение той, где взял 2 стартера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перекинув их через окно, и продолжил искать предметы, которые мог бы также взять. В этот момент к окну хозпостройки подошла ФВВ, которая прекратила преступные действия ФИО1, вследствие чего последний не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФВВ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФВВ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и в ее собственности имелись различные детали от электродвигателей, оставшиеся ей после смерти ее брата. При этом она знала точное количество находящихся у нее предметов, которые хранились на территории ее домовладения, в хозпостройке – омшанике. С ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать пропажу указанных предметов, а около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая собаки, вышла на улицу, и услышала посторонний шум из омшаника. Подойдя к хозпостройке, она увидела, что в оконной раме выставлено стекло, и через оконный проем увидела молодого человека, а около окна на земле также лежали металлические предметы, которые она забросила в окно назад, при этом сказав парню, который стал извиняться перед ней, чтобы он отошел в дальний угол. Но парень стал вылезать в оконный проем, и, оттолкнув ее, убежал. После чего она позвонила в полицию. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее пропало 15 якорей от электродвигателей моторов от различной бытовой техники, 5 электродвигателей от стиральных машин ручной стирки и 5 электродвигателей от холодильников, 6 стартеров, 9 катушек. Сумма причиненного ей ущерба могла стать для нее значительной, поскольку она проживает на свою пенсию, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного источника доходов не имеет.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, были изъяты след материи, 3 следа пальцев рук, след обуви, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлические фрагменты электродвигателей, кроссовки ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности, и мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, размерами 16х14 мм., 20х13 мм., 18х13 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно справке ИП «

<

данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью одного электродвигателя на стиральную машину ручной стирки б/у составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью одного электродвигателя для холодильника б/у составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля МВЮ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он периодически занимается приемом черного и цветного металла, и в начале 

<

данные изъяты> года, и через недели 2 после этого, и в 

<

данные изъяты> года к нему приходил ранее ему знакомый ФИО1 и сдавал медь, при этом пояснял, что медь принадлежит ему /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля КТА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает дознавателем ОД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда ей поступила информация от оперативного дежурного о том, что в данный день около 

<

данные изъяты> часов неизвестное лицо проникло в хозпостройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего она в составе следственно – оперативной группы, выехала на место происшествия, где потерпевшая ФВВ, пояснила ей, что в ночное время она вышла на улицу и в хозпостройке задержала неизвестного ей мужчину, но он скрылся с места происшествия, при этом пояснила, что данного мужчину зовут ФИО1, и он ранее ей знаком, также пояснила, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. После этого оперативная группа выдвинулась по указанному ФВВ адресу, где был обнаружен ФИО1, которому она предложила выдать похищенное у ФВВ имущество добровольно, на что последний согласился, дал объяснение признательного характера и пояснил, что похищенные им предметы он разобрал, лом цветного металла сдал, а от разобранных электродвигателей у него остались металлические детали, выполненные в виде звездочек. Данные детали впоследствии у ФИО1 были изъяты /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Аналогичны изложенным дал показания и свидетель ЕСВ, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, который также пояснил, что ФИО1 при даче ему объяснения признательного характера рассказал, что ранее, в 

<

данные изъяты> года и в 

<

данные изъяты> года он у ФВВ по вышеуказанному адресу неоднократно брал различные предметы цветного и черного лома, которые после этого сдавал в пункты приема лома /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины, в конце 

<

данные изъяты> года, около 

<

данные изъяты> часов ночи он находился на пересечении 

<

адрес>, где решил похитить какое-либо имущество в одном из дворов. Он перелез через забор, добрался до хозпостройки, отогнул гвоздики на оконной раме и проник внутрь хозпостройки, где увидел много различных деталей из металла, а именно: якоря, двигатели от стиральных машин, холодильников, катушки, стартеры и просто лом цветного и черного металла. Он взял 3 двигателя от стиральной машины ручной стирки, 2 двигателя от холодильника, 5 якорей, 3 катушки, после чего сложил все похищенное в мешок, вылез сам из окна, и унес с собой мешок. При этом он решил ходить в данную хозпостройку и брать там металлические предметы. Мешок с похищенным он унес к себе домой, после чего сдал похищенное цыганам. Примерно в начале 

<

данные изъяты> года он решил снова сходить в данную хозпостройку, при этом он знал, что данная постройка находился по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов он пришел снова в данную хозпостройку, где также выставил стекло окна постройки, проник в нее, и взял 2 двигателя от стиральной машины ручной стирки, 3 двигателя от холодильника, 10 якорей, 6 катушек и 6 стартеров, все похищенное он также сложил в мешок и вылез из постройки. Мешок он спрятал у себя дома в предбаннике, после чего разобрал похищенные детали. После этого он пошел к МВЮ и сдал ему все, что похитили. В одном только пакете у него оставалась катушка, которая рассыпалась на круглые детали с зубчиками, которые он оставил у себя дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов он решил снова сходить в данную постройку, чтобы взять там то, что не смог унести в предыдущий раз, после чего он пришел к данной постройке, аналогичным ранее образом проник в нее, где выкинул из окна несколько деталей, и стал искать, что еще можно взять. В этот момент к окну подошла хозяйка дома, стала его ругать и закинула похищенные им детали назад в окно. Он испугался, что приедет сейчас полиция, и убежал. Около 

<

данные изъяты> часов этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который также пояснил, что деньги были ему нужны на спиртное, а также показаниями потерпевшей ФВВ, которая обозначила перечень похищенного имущества и застала подсудимого на месте преступления; свидетеля МВЮ, который принимал похищенное имущество у подсудимого, свидетелей А и ЕСВ, которые производили первоначальные следственные действия в отношении совершенного подсудимым хищения; а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, были изъяты следы пальцев рук и обуви, заключениями эксперта о принадлежности изъятых следов пальцев рук и следов обуви и справкой о стоимости похищенного подсудимым имущества.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшей, свидетелям и подсудимому у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно была установлена стоимость похищенного ФИО1 имущества у потерпевшей – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом пояснений потерпевшей. Кроме того, ФИО1 проник в хозпостройку потерпевшей – омшаник, без ее ведома и согласия, в связи с чем признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и был застигнут на месте совершения преступления, в связи с чем подсудимому не представилось возможным довести свой преступный умысел до конца.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному делу, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, объяснение на л.д. 

<

данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, с учетом справки из КГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, удовлетворительную характеристику с места жительства – от администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного неоконченного преступления средней тяжести, корыстной направленности, при рецидиве, в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении за совершение преступлений аналогичной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, все же находит возможным назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки ФИО1, переданные ему под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- следы материи, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- металлические детали, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать по принадлежности потерпевшей ФВВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.