Дело № 1-97/2023 (12301330087000042) 43RS0025-01-2023-000371-93

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2023 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чуданова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 час. 30 июля до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, разбил стекло в оконном проеме ограды, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ограды, после через незапертые двери проник в квартиру, откуда похитил мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2» в комплекте с чехлом стоимостью 10 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил похитить у него сотовой телефон. Входная дверь в дом была заперта изнутри, поэтому он рукой разбил стекло в окне ограды, через образовавшийся проем проник в ограду, прошел в квартиру, в спальне со столика взял телефон, вылез также через окно и ушел. Проснувшись утром, он вернул телефон обратно. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в мае 2023 в 

<

адрес> он купил телефон марки «Tecno Pova Neo2» за 10999 рублей. 30 июля он находился дома, ночью включил музыку на телефоне и лег спать, утром обнаружил, что телефона нет. Выйдя в ограду, заметил, что разбито стекло, осколки лежали на полу. Его сожительница Свидетель №1 стал звонить на его телефон, но он был выключен, после этого она сообщила в полицию. Через некоторое время, еще до приезда полиции, пришел ФИО1, вернул телефон и извинился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 июля около 23 час. она пришла домой, Потерпевший №1 спал, его телефон лежал на столике с включенной музыкой. Утром на следующий день Потерпевший №1 телефон найти не смог, в ограде было разбито окно, они решили, что кто-то проник в дом и украл телефон. Телефон позднее принес ФИО1. 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в дом и пропаже телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что остекление в правой части окна в помещении ограды отсутствует, на полу ограды имеются осколки стекла. В ходе осмотра изъяты следы рук, у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон и коробку из-под него. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъята пара обуви. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рамы окна ограды, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации обуви, их отобразившей, и оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, и обувь, изъятая у ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон марки «Techo», коробка из-под сотового телефона, кассовый чек о приобретении данного сотового телефона в магазине «М.Видео» 

<

адрес> за 10 999 рублей. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу по всем существенно значимым обстоятельствам. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, при этом с целью хищения данного имущества проник в жилое помещение, прав на которое не имеет, и свободный доступ в которое в момент совершения преступления был ограничен. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в семье родителей, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, неконфликтный, ранее не судим. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, молодость виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

ОКТМО 33627101, Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД «Нолинский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 432101001, 

р/с: 03

<

№> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, 

БИК 013304182, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140, 

УИН 18

<

№>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- следы обуви – хранить в материалах дела;

- обувь ФИО1 – вернуть осужденному ФИО1;

- сотовый телефон «Tecno Pova Neo2» в чехле, коробку от телефона, кассовый чек, руководство пользователя – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина