УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. 

 Дело № 22-1393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

8 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А., 

осуждённого ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года ФИО1 осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания 30 июня 2027 года. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, указывает, что выводы суда противоречат указанным нормам закона. Полагает, что зарекомендовал себя исключительно положительно, имеет стабильное поведение. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.  

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Осипова К.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого. 

Несмотря на утверждения осуждённого ФИО1, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защиты, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

Установлено, что ФИО1  действительно в период с 2023 по 2025 годы неоднократно поощрялся  администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, в том числе в виде выговора. Последнее взыскание погашено менее чем за год до обращения ФИО1 с ходатайством. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности ФИО1 на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения. 

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ним, как данные характеризующие личность осуждённого. 

Вопреки утверждениям осуждённого, судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения в его поведении, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Заключение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает. 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        22 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий