Дело № 2-2953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 15 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей согласно доверенности от 24 октября 2017 года, 

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендай Ассент», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, двигаясь в районе дома № 2а по ул. Северо-Восточное шоссе, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина на проезжей части дороги. 

Обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика.

Согласно заключению независимой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 55070 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 56170 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просил суд взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56170 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1885 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 относительно исковых требований возразил, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом ФИО5 от имени указанного лица представила суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального предприятия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; это и есть презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела (схемы происшествия от 19 апреля 2017 года, заключения эксперта ИП ФИО1 от 29 мая 2017 года), 19 апреля 2017 года транспортное средство марки «Хендай Ассент», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 13ХР №370357 (л.д. 27) и под его же управлением, двигаясь в районе №2а по ул. Северо-Восточное шоссе г. Саранска, совершило наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получило механические повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, правого порога, задней правой покрышки, передней правой покрышки (л.д. 6). 

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 19 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии понятых, ДТП произошло по причине наезда водителем на выбоину, размеры которой составляют: ширина 4,7 м, длина – 3,1 м, глубина - 0,32 м (л.д. 8).

Обязанность по надлежащему содержанию дороги в районе дома № 2а по ул. Северо-Восточное шоссе г. Саранска возложена на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (подпункт 2 пункта 10 Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (утв. постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 14 января 2011года N16)).

Таким образом, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», поскольку указанное предприятие в соответствии с муниципальными контрактами приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

24 ноября 2016 года КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства» (заказчик) и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №98-од/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Однако в соответствии с пунктом 13.1 срок выполнения работ по указанному контракту установлен до 15 апреля 2017 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2017 года срок действия указанного контракта закончился. 

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством исполнения обязательств, соблюдением сроков их выполнении (графика), качеством применяемых материалов. Согласно пункта 5.3 муниципального контракта заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за исполнением обязательств отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявитель об этом исполнителю. Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что заказчику поступали претензии от подрядчика относительно выполненных работ.

12 мая 2017 года между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №72-од/17, соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов г.о. Саранск в летний период. Между тем, данный контракт заключен после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не может являться основанием для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна вместе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за выполнение обязательств по содержанию и благоустройству Северо-Восточного шоссе городского округа Саранск. 

Доказательств отсутствия вины КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении имуществу истца (транспортному средству марки «Хендай Ассент», государственный регистрационный знак №), суду также не представлено.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, на участке дороги в районе дома № 2а по ул. Северо-Восточное шоссе г. Саранска выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие на проезжей части дороги выбоины шириной 4,7 м, длиной – 3,1 м, глубиной – 0,32 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был выставлен знак 1.25 «Дорожные работы». Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: фото- и видео материалов следует, что данный дорожный знак не соответствовал установленным требованиям, не отражал свет, лежал на дороге, был забрызган грязью и с проезжей части не заметен, что также не оспаривалось ответчиком. Ввиду чего у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно увидеть предупреждающий знак и оперативно среагировать на него. 

Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями истица, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № 17/05/07-1 от 29 мая 2017 года.

Согласно экспертного заключения №17/05/07-1 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Ассент, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, могла составить без учета износа на запасные части 55070 рублей. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО2 к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55070 рублей подлежит удовлетворению.

Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по диагностике и ремонту сигнализации в сумме 500 рублей (л.д. 9), за осмотр развал-схождения передней и задней оси автомобиля – 600 рублей (л.д. 10), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 1885 рублей 50 копеек (чек от 22 сентября 2017 года). 

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля.

Уплаченный размер государственной пошлины соответствует заявленной истцом цене иска. 

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 1885 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 4 500 рублей по оплате услуг ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Ассент" (л.д. 29, 30, 31).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. 

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по направлению ответчику претензии в сумме 156 рублей 54 копейки и 13 рублей по чекам от 24 июня 2017 года (л.д. 39), в общей сумме 169 рублей 54 копейки. Расходы по направлению претензии третьему лицу МП г.о. «Горремдорстрой» в сумме 156 рублей 54 копейки по квитанции от 14 июня 2017 года (л.д. 32), не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанное юридическое лицо не является ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 56170 рублей, в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины 1885 рублей, в возмещение расходов по оплате составления экспертного заключения 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 169 рублей 54 копейки, а всего в сумме 62724 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года 

Судья З.В. Крысина