РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 июля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца К.Г.К.,

ответчика Б.М.И.,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.К. к Б.М.И. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

К.Г.К. обратилась в суд с иском к Б.М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик избила ее в коридоре дома 

<

адрес>, наносила боксирующие удары кулаками, трепала из стороны в сторону за пальто, вырвала с корнем пуговицу, разодрала петельки и карман пальто, наносила ей сильные удары по рукам, бокам и левому плечу. Факт нанесения телесных повреждений засвидетельствовал травматолог 

<

данные изъяты> городской больницы К.Н.И. Поцарапанный собакой ответчика сапог был сфотографирован юристом ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нападения на нее Б.М.И. она получила непоправимый вред здоровью. На протяжении четырех месяцев и до обращения в суд она тяжело болела и продолжает болеть нервными расстройствами, имеет высокое артериальное давление. Нападение на нее ответчик совершила после судебного заседания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ее иск был оставлен без удовлетворения. После нападения она стала постоянно болеть, ее беспокоят сердце, щитовидная железа, нервы, а также давление, трясутся руки и ноги. Перестала выходить на прогулки в связи с боязнью встречи с ответчиком и ее собакой. Просила взыскать с Б.М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец К.Г.К. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что сотрудниками полиции направление на медицинское освидетельствование ей не выдавалось. Доказательств ухудшения здоровья у нее нет, поскольку она не могла попасть на прием к невропатологу и кардиологу. Имеет хронические заболевания в виде заболевания щитовидной железы, гипертонии, артроза и аритмии. 

Ответчик Б.М.И. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с нее морального ущерба в размере один миллион рублей. После заседания суда К.Г.К. по дороге домой догнала ее, начала кричать и высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде она встретилась с истцом, последняя начала ругаться и обзывать ее снова, в том числе нецензурной бранью, загородив собой проход на лестнице. Но в разговоры с К.Г.К. она не вступала. Она допускает, что, проходя мимо истца, могла задеть ее плечом, так как в подъезде было очень мало места, но ударов истцу она не наносила. Она признает, что собака иногда лает на звук домофона, или, когда к ним домой приходят посторонние. Однако на момент инцидента собака находилась квартире, и причинить какой-либо вред К.Г.К. не могла. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Казакова М.И., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило заявление от К.Г.К., в котором она просила рассмотреть факт нападения на нее соседкой Б.М.И. в ее подъезде дома 

<

адрес>, в результате чего повредила пальто, в котором была К.Г.К.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она встретилась с владельцем собаки Б.М.И., с которой у нее произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры соседка дернула за ее пальто и оторвала на нем пуговицы. Телесных повреждений не причиняла. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> Л.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям К.Г.К. по факту поврежденного пальто и о причинении телесных повреждений гражданкой Б.М.И., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. вызвала на дом скорую помощь с жалобой на то, что ее трясет, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и оказана медицинская помощь, что известно из сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты следует, что К.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта с жалобами на дрожь в теле, лабильность артериального давления, криз артериального давления – ДД.ММ.ГГГГ., вызывала скорую помощь, на высоте ад головная боль, свист в ушах, общая слабость, со слов - ухудшение самочувствия после встречи с соседской собакой в подъезде, укуса не было, но испуг от лая собаки. К.Г.К. был поставлен диагноз – основной: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в левом предплечье, правом плече, ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, что известно из Выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Г.К. на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и левом предплечье (точная локализаиця и количество не указаны), которые образовались от действия (-ий) твердых (-ого) предметов (-а). Данные кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вред здоровью, располагаются в областях, доступных для рук самой потерпевшей, что не исключает возможности их образования в результате действия (-ий) руками самой потерпевшей. 

Ссылка в исковом заявлении на то, что факт нанесения телесных повреждений засвидетельствован травматологом 

<

данные изъяты> городской больницы К.Н.И., не принимается судом, поскольку избиение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за медицинской помощью она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной истцом выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ., сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у К.Г.К. имеется заболевание в виде: 

<

данные изъяты>, которым она страдает в течение длительного времени. Ссылка в выписке из медицинской карты об ухудшении самочувствия истца после встречи с соседской собакой в подъезде записано со слов самой К.Г.К., что следует из документов и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством повреждения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ пальто К.Г.К., поскольку из них не ясно, кому принадлежит пальто, не указана дата съемки. Копии фотографий обуви также не принимаются судом, как не относимые к делу, ввиду отсутствия доказательств принадлежности изображенной обуви. 

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств нападения на нее ответчиком и причинения ей телесных повреждений. Факты обращения истца за медицинской помощью судом расцениваются как обострение имеющихся у К.Г.К. хронических заболеваний, которыми она страдает на протяжении длительного времени. Более того, сама К.Г.К. в своем объяснении сотруднику полиции указала, что телесных повреждений Б.М.И. ей не причиняла. 

Иных доказательств того, что в результате действий Б.М.И. были нарушены ее личные неимущественные права, К.Г.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании доводы истца о причинении ей вреда здоровью, причастности к этому ответчика Б.М.И., что причинило ей физические и нравственные страдания, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Объяснение истца опровергнуто в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Г.К. к Б.М.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Г.К. к Б.М.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.