Дело № 2а-2174/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хорошевской М.В., при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костоусовой иа к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020г., указании надлежащей стоимости имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства, арестовано имущество должника ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО 

<

данные изъяты> Согласно отчета № стоимость арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, составила 860 000 руб. Указанная оценка судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.04.2020г. принята и установленная стоимость имущества утверждена. Вместе с тем, истец не согласен с установленной стоимостью, полагая ее необоснованно заниженной.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, представители заинтересованных лиц АО "Альфа-Банк", ООО "Аксерли", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО "ТД Комплектсервис", старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2013 года № 314 и приказом от 20 мая 2015 года N 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска лкн вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Челябинска в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Альфа –Банк».

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимость которого не определена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении взыскателя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении взыскателя ИФНС по Советскому району г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении взыскателя ООО «ТД «Комплектсервис», от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк» в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №. 

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» № стоимость арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет черный, составила 860 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость автомобиля 860600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при условии действительности исходных данных, с учетом округления составляет 1094300 руб. 

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ООО «Аксерли» не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

При этом, учитывая, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках закона и не могла в силу закона не принимать результаты оценки, проведенной в рамках исполнения ООО «Аксерли» Государственного Контракта № на выполнение которого ссылался оценщик при составлении отчета.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> составила 1094300 руб., суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска обязанности по установлению рыночной стоимости указанного автомобиля в размере, установленном заключением эксперта.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца.

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы в размере 4500 руб. не произведена. 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО 

<

данные изъяты> с ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования Костоусовой иа к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю, УФССП по Челябинской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства №

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 обязанность по установлению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в размере 1094300 руб.

Взыскать с Костоусовой иа в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская