Дело 2-3328/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 

<

дата обезличена> ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 50 000 рублей, обязался вернуть в течение нескольких дней, что подтверждается распиской. ФИО1 неоднократно напоминал ФИО2 о необходимости возвратить долг, он не отказывался, обещал скоро вернуть. Поскольку по настоящее время денежные средств не возвращены, ответчик стал избегать истца, не отвечает на телефонные звонки, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 50 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату долга в течение одной недели (7 дней). 

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принятое на себя обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок ФИО2 не исполнил, мер к возврату долга не предпринял. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, или что договор займа является безденежным, приходит к выводу, что несвоевременное исполнение обязательств должником ФИО2 по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последнего, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, предусмотренного договором. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 15 127 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % по состоянию на 

<

дата обезличена> 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму, которая подлежала возврату ФИО1, обоснованно начислены проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента неправомерного их удержания. 

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ставка рефинансирования менялась. 

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, при сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт написания расписки от 

<

дата обезличена>, доказательств возврата денежных средств в срок в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 15 127 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 65 127 рублей (50 000 руб. + 15 127 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей согласно квитанции к приходному ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что консультация и составление искового заявления также относится к представительским услугам по делу, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере 1500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 

<

дата обезличена> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 453 рублей 81 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 127 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, всего 68 327 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 453 рубля 81 коп. в доход МО «Город Астрахань».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Судья: С.Р.Цыганкова