Дело № 22 – 1580/21 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 3 февраля 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, со штрафом 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытая часть срока дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 11 дней), 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день. 

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 28 февраля 2021 года в г. Благовещенске Амурской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается, что суд признав в качестве смягчающих ряд обстоятельств, ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности и фактически не учёл их при определении вида и размера наказания, что в свою очередь, отразилось на условиях жизни его семьи. При этом автор жалобы, обращает внимание, что имеет на иждивении троих детей, является единственным кормильцем в семье, которая проживает в съемной квартире, в связи с чем, в случае реального отбывания назначенного наказания, его семья лишиться средств к существованию и останется без жилья. Полагает, что суд в соответствие с требованиями закона имел возможность признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – статус единственного кормильца, факт наличия трудоустройства, положительные характеристики по месту работы, а как следствие, назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в частности, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в ОПНД и ОНД не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд обоснованно применил требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на то, что он является единственным кормильцем, его семья проживает в съёмном жилье, не являются безусловным основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (дополнительное и основное), за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, каких-либо иных, помимо учтённых судом, обстоятельств, могущих обусловить назначение осуждённому более мягкого наказания, о чём последний просил в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, по отдельности или в совокупности получили формальную оценку суда.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело № 22 – 1580/21 Судья Комогорцев И.Ю.