Судья первой инстанции: Калашникова С.В. Дело № 44-г-4 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «11» января 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антипина А.Г.

Членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., 

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года и гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на получение консультативной услуги и штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» /далее по тексту- ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» или общество/ о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 351 800 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 июня 2015 года по 10 августа 2015 года за 52 дня в размере 548 808 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 103 рублей, расходов на получение консультационной услуги в размере 600 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2014 года между ним и ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» был заключен договор об оказании услуг № 

<

.......> на основании заказ-наряда № 

<

.......> от 07 июля 2014 года. Причиной обращения была поломка двигателя внутреннего сгорания /далее по тексту- ДВС/, стоимость услуг составила 30 000 рублей, кроме того истцом были оплачены материалы – масло моторное и хомут, стоимостью 2 300 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, согласно чеку 

<

.......> от 07 июля 2014 года. После проведения ремонтных работ в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: двигатель автомобиля заглох и больше не заводился. Так как гарантийный срок на проведенные работы истек, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию в целях установления причин повторной поломки, уведомил об этом ответчика. Осмотр экспертами проводился в присутствии истца и директора ответчика ЗСС Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 25 февраля 2015 года установлено, что поломка произошла по причине некачественного ремонта, при этом нарушения условий эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к выходу двигателя из строя, не установлены. Он при помощи сторонней организации станции технического обслуживания «

<

.......>» индивидуального предпринимателя АВП произвел ремонт автомобиля на сумму 349 040 рублей, также приобрел антифриз стоимостью 2 760 рублей. 

Истец ФИО4, представитель истца ПМА., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗСС, директор ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС», действующий на основании прав по должности, иск не признал. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании прав по доверенности от 

<

.......>, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО6, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, расходов на получение консультационной услуги, штрафа - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Автор жалобы подробно анализирует заключение эксперта 

<

.......> ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» от 25.02.2015 года и заключение эксперта 

<

.......> от 21.02.2017 года Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, приводит цитаты из научной литературы, и приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

.......> от 21.02.2017 года Торгово-Промышленной палаты Тюменской области не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также необоснованно ставит под сомнение объективность проведенных исследований экспертом ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз». Считает, что выводы, сделанные экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, не соответствуют фактическим материалам дела. Указывает, что в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 г. в нарушение статьи 86 ГПК РФ не мотивировано несогласие суда с заключением эксперта 

<

.......> ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» от 25.02.2015 года. Также считает, что судами не учтены разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной поломки двигателя явилось нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля. Считает, что в соответствии с действующими нормами права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. 

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, расходов на получение консультационной услуги, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области 

<

.......> от 21 февраля 2017 года достаточно полно и мотивировано, выводы эксперта ПСВ об эксплуатационном характере причин, послуживших выходу из строя ДВС автомобиля истца, подтверждены последним в судебном заседании, экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе акта осмотра автомобиля от 29 октября 2014 года. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, на поставленные судом вопросы даны ответы, представленное заключение эксперта не содержит какой-либо неясности или неполноты, не вызвало у суда сомнений в правильности или обоснованности, в связи с чем, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривается. Также, после производства ремонта и замены деталей прошел значительный период времени, не были отобраны образцы находящегося на момент поломки в сентябре 2014 года масла, а потому невозможно идентифицировать замененные детали, использованное масло.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим причины возникшей неисправности двигателя транспортного средства истца, в качестве которой экспертом указано снижение уровня моторного масла и давления в масляной магистрали, которые должны быть выявлены водителем при эксплуатации автомобиля в рамках операций, предусмотренных обязательным ежедневным обслуживанием автомобиля.

Между тем, президиум областного суда считает, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, постановленными с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года истец ФИО4 обратился к ответчику ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС», представив транспортное средство MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN: 

<

.......>, 2008 года выпуска, пробег 182 000 км. Согласно заказ-наряду № 

<

.......> от 07 июля 2014 года ответчиком были выполнены работы по разборке и сборке ДВС автомобиля, стоимость работ составила 30 000 рублей, имеется указание на использование расходных материалов: масла моторного Ford 5W30 стоимостью 2 240 рублей, хомута 70-90 стоимостью 60 рублей, фильтра воздушного (деталь клиента), итого оказано работ с учетом стоимости расходных материалов на сумму 32 300 рублей. Также истцу были даны рекомендации: требуется замена приводных ремней, АКБ, ТНВД, сцепление (в сборе), батарейки в сигнализации, прочистить форсунки. Оплата данных услуг была произведена истцом 07 июля 2014 года, что подтверждается платежным документом. Согласно заказ-наряду гарантия на выполненные ответчиком работы составляет 30 дней. Истец ФИО4 в объяснениях ссылался на обстоятельства поломки двигателя в сентябре 2014 года, не оспаривая, что неисправность двигателя возникла по истечении гарантийного срока. Судом было установлено, что не позднее 23 октября 2014 года истец доставил поврежденное транспортное средство на территорию ответчика, где 29 октября 2014 года автомобиль истца был осмотрен, в присутствии истца и директора ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» ЗСС, экспертом ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» СПЮ с составлением акта осмотра 

<

.......>.

19 февраля 2015 года между ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» и ФИО4 заключен договор 

<

.......> на оказание услуг по экспертизе качества автомобиля MAZDA ВТ-50 государственный регистрационный номер 

<

.......>, стоимость услуг по договору составила 9 310 рублей. В выводах заключения эксперта 

<

.......> ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» от 25 февраля 2015 года установлено, что первоначально произошло полное или частичное разрушение шатунных вкладышей 4 цилиндра в процессе работы двигателя по причине разжижения моторного масла дизельным топливом; попадание дизельного топлива произошло по причине ослабления болта кронштейна, которое обусловлено наличием конструктивных изменений в узле крепления кронштейна форсунки 4 цилиндра («кустарная» ремонтная вставка), не обеспечивающих надлежащего крепления форсунки и постели распределительных валов в головке блока цилиндров; нарушений эксплуатации исследуемого автомобиля, которые могли привести к выходу двигателя из строя, в данном случае не установлено. Как следует из заказ-наряда СТО «

<

.......>» ИП АВП 

<

.......> от 24 декабря 2014 года стоимость работ (услуг) по ремонту совместно с приобретением запасных частей составила 349 040 рублей, которые оплачены истцом 29 апреля 2015 года. Расходы истца по приобретению антифриза составили 2 760 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика относительно представленного истцом заключения эксперта, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Заключением эксперта 

<

.......> от 21 февраля 2017 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области установлено, что согласно фотографиям, представленным в заключении эксперта 

<

.......> от 25 февраля 2015 года ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз», видны повреждения на 4 шатунной шейке коленчатого вала, которые характерны для работы двигателя с разрушенным шатунным вкладышем. Разрушение шатунного вкладыша без наличия следов побежалости на деталях может быть вызвано только работой двигателя на моторном масле со сниженной вязкостью, причиной которого может явиться попадание в него дизельного топлива, использование некачественного моторного масла или неисправность масляного насоса. Установленная неисправность в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» от 25 февраля 2015 года причиной выхода из строя ДВС не может являться по следующим причинам: во-первых, на поверхности камеры сгорания 4 цилиндра видны следы нагара, что указывает на сгорание топливного заряда в данном цилиндре; во-вторых, прорываться в головку блока цилиндров через плотно установленную форсунку (при сгорании топливного заряда) могут только отработанные газы, которые в свою очередь при взаимодействии с моторным маслом должны были отложить нагар черного цвета по консистенции напоминающий гудрон. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля MAZDA ВТ-50 государственный регистрационный номер 

<

.......> явилось эксплуатация его со сниженным давлением в системе смазки. Снижение давления в системе смазки могло быть вызвано следующими причинами: снижение уровня моторного масла в поддоне кратера двигателя; неисправность топливной аппаратуры; использование моторного масла не соответствующего технической характеристике двигателя; неисправность масляного насоса. Снижение уровня моторного масла и давления в масляной магистрали должны быть выявлены водителем при эксплуатации автомобиля. Следовательно, причиной выхода из строя ДВС явились нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Согласно представленным фотографиям в заключении эксперта 

<

.......> от 25 февраля 2015 года ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» видны задиры на боковых поверхностях поршней, следовательно, данные задиры должны образоваться и на поверхности цилиндра, что требует расточку цилиндров под ремонтные замеры. Поскольку двигатель данной марки не имеет ремонтных размеров поршней, то блок цилиндров подлежит замене. Учитывая, что данный двигатель имеет наработку близкую к предельному ресурсу, то для ремонта автомобиля требуется замена ДВС целиком. Стоимость ремонта (замены) ДВС автомобиля MAZDA ВТ-50 государственный регистрационный номер 

<

.......> VIN №

<

.......> составляет 

<

.......> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 апреля 2017 года истец ФИО4, а также его представитель – ФИО7 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав при этом, что они не согласны с заключением эксперта 

<

.......> от 21 февраля 2017 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области в той части, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» от 25 февраля 2015 года, установлена совсем иная причина выхода из строя ДВС, а именно, наличие «кустарной» ремонтной вставки, не обеспечивающих надлежащего крепления форсунки и постели распределительных валов в головке блока цилиндров, при этом в экспертизе от 25 февраля 2015 года указано, что нарушений эксплуатации исследуемого автомобиля, которые могли привести к выходу двигателя из строя, в данном случае не установлено. (т. 2, л.д. 35) 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не установив для назначения повторной судебной экспертизы оснований, с указанным выводом об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при этом, что в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу закона, в случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого эксперта. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права как это следует из положений части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности. 

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение её другому экспертному учреждению (эксперту) истец ФИО4, а также его представитель – ФИО7 обосновывали тем, что заключение эксперта 

<

.......> от 21 февраля 2017 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области не только не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, поскольку данное заключение основано только лишь на предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, но и ставит под сомнение объективность проведённых экспертом ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» исследований. 

По смыслу действующего законодательства, оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится непосредственно к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по назначению дополнительной и повторной экспертизы в случае противоречия между заключениями разных экспертов, прямо вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Между тем, президиум областного суда считает, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии достаточных оснований, отклонил ходатайство истца ФИО4, а также его представителя – ФИО7, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как по заключениям обоих экспертиз, проведенных в рамках данного дела, невозможно с достоверной точностью определить причину возникновения и механизм выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. 

Тем самым, президиум областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12, части 1 статьи 57, части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, а также реализации права в части проведения по делу повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, вопреки положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право ФИО4 на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворяя тем самым кассационную жалобу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на получение консультативной услуги и штрафа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин