№ 2-1749/18 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.,

представителя истца Ракитянского Д.О. по доверенности Савченко Е.Ф.,

представителя ответчика ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» по доверенности Неранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянского Дениса Олеговича к ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, 

установил:

Истец Ракитянский Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут в г. Лиски Воронежской области водитель Крухмалев Н.А., управляя автомобилем № нарушив п. 8.8 ПДД, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля № был причинен вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> постановлением Лискинского районного суда Воронежской области Крухмалев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; согласно копии трудовой книжки Крухмалев Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые функции по поручению ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК»; принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, последующей операцией и реабилитацией, а также тот факт, что в течение полутора лет истец не может вести привычный образ жизни, полагает разумный и адекватным размер компенсации морального в размере 250000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Ракитянского Д.О. по доверенности Савченко Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» по доверенности Неранов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-29). 

Прокурор Науменкова Т.П. в заключении по делу считала заявленное требование обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала необходимым его снизить до 100 000 рублей.

Истец Ракитянский Д.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо Крухмалев Н.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 14 часов 34 минуты у д. 77 по ул. Октябрьской в г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Крухмалева Н.А. и принадлежащего ОАО «РЖД», и автомобиля №, под управлением ФИО1; в результате столкновения двух транспортных средств имеются пострадавшие (л.д. 13).

В соответствии с сокращенной формой договора № аренды транспортного средства от 31 июля 2015 года, ОАО «РЖД» (арендодатель) обязуется передать ООО «ЮКОН логистик» (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить транспортное средство № без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 68).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Лискинского районного суда от 22 июня 2017 года Крухмалев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года, в результате которого пассажиру автомобиля №, Ракитянскому Д.О. был причинен вред здоровью средней тяжести; Крухмалев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-8).

Как установлено судом, водитель Крухмалев Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года, в результате которого пострадал истец, состоял в трудовых отношениях с ООО ЮКОН ЛОГИСТИК». 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 21 сентября 2015 года Крухмалев Н.А. принят на должность водителя автомобиля 6 разряда в Лискинскую Автоколонну № структурное подразделение Воронежского филиала ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» на основании трудового договора от 21 сентября 2015 года, заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 55).

В соответствии с условиями трудового договора № 0001087 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» (работодатель) и Крухмалев Н.А. (работник), работник принимается на работу по должности (профессии) водитель автомобиля 6 разряда в Лискинскую Автоколонну № структурное подразделение Воронежского филиала ООО «ЮКОН логистик» (л.д. 62-67). 

Как следует из путевого листа № 039142 от 16 ноября 2016 года водитель Крухмалев Н.А. по поручению ООО «ЮКОН логистик» выехал из гаража в 8 часов 00 минут на технически исправном автомобиле № ТС, без пассажиров по маршруту Россошь-Журавка, Журавка-Лиски (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что, Крухмалев Н.А., исполняя трудовые обязанности по должности водителя в ООО «ЮКОН логистик», причинил истцу вред здоровью.

Как следует из материалов дела, истцу при поступлении 16 ноября 2016 года в БУЗ ЦРБ г. Лиски поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 18 апреля 2017 года на основании проведенного экспертного обследования, с учетом медицинской документации у Ракитянского Д.О. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что подтверждается данными первичного осмотра от 16 ноября 2016 года и рентгенограммой от 16 ноября 2016 года; повреждения в виде ссадины и разрыва причинены при действии тупого орудия, разрыв по механизму удара, ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлению, что подтверждается видом повреждений; время обращения за медицинской помощью 16 ноября 2016 года, объективная клиническая симптоматика на момент обращения не исключает возможность образования повреждений 16 ноября 2016 года. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: ссадина и рана – как в совокупности, так и по отдельности – как не повлекшие вреда здоровью; 

<

данные изъяты> – как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (л.д. 9-12). Из указанного заключения также следует, что истцу 22.11.2016 года в период нахождения на стационарном лечении с 21 по 28.11.2016 года проведена операция – 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, отсутствие вины истца в ДТП, суд определяет компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Савченко Е.Ф. (л.д. 24). 

Согласно договору об оказании правовой помощи от 19 февраля 2018 года Ракитянский Д.О. (заказчик) поручил, а Савченко Е.Ф. (исполнитель) принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: изучение представленных материалов и изучение судебной практики, составление искового заявления о компенсации морального вреда, представление интересов в судебных заседаниях; оплата за изучение материалов, судебной практики, составление искового заявления установлена в размере 5000 рублей, за представление интересов в одном судебном заседании – 7000 рублей (л.д. 18).

Оплата по указанному договору в размере 12000 рублей подтверждена актом № 1 от 19 марта 2018 года по договору об оказании правовой помощи от 19 февраля 2018 года (л.д. 19), а также распиской от 19 марта 2018 года (л.д. 20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, подготовку представителем искового заявления и участие в судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

Истец в соответствии с положениями ст. 333.36, 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» в пользу Ракитянского Дениса Олеговича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 112000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.