У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шабров А.П. Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 февраля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2018 Перегону И.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 14.01.2018 в 18 часов 11 минут на ул.Розы Люксембург, д.7 г. Ульяновска он, управляя автомобилем Киа Рио, госномер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не опровергнуты доводы о том, что повреждение здоровья ФИО2 получены не в результате ДТП, а на катке, в связи с чем сам факт ДТП вызывает сомнение, а имеющиеся в деле доказательства не являются допустимыми.

Указывает, что направление движения потерпевшей на схеме ДТП не соответствует ее пояснениям.

Считает неправомерным отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку характерных повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП, автомобиль не имеет. 

Указывает, что ребенок сам коснулся рукой машины, которая на пешеходный переход не заезжала.

Повреждения на бампере автомобиля не имеют отношения к данному событию и не являются доказательством ДТП, поскольку образовались при других обстоятельствах. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Пысенковым А.И. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Перегона И.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что повреждения здоровья ФИО2 получены не в результате ДТП, исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, в объяснениях от 14.01.2018 ФИО1 указал, что столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, пешеход упал (л.д.11).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Назначая административное наказание ФИО1, суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также обстоятельства совершения нарушения. 

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.