Дело №2-249/2020 

УИД 64RS0019-01-2020-000281-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что 15 сентября 2019 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение в размере 885 071 руб. 17 коп. выплачено за ремонт поврежденного транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей перечислено истцу страховой компанией виновника ДТП. 

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 485 071 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051 руб., уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сигнал С» (т.1 л.д.98-99). 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сигнал С», работает водителем на мусоровозе, в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей. Работает он с 18-19 часов вечера до 6-7 часов утра, машину забирает каждый день на стояночной базе ООО «Сигнал С», получает задание с указанием объектов и их адресов, с которых нужно вывезти мусор, ему выдается путевой лист. После окончания работы автомобиль возвращается на стоянку, сдается путевой лист. В момент ДТП он направлялся на объект в соответствии с выданным ему на этот день заданием. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сигнал С» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При рассмотрении дела представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент ДЛТП не привлекался к исполнению трудовых обязанностей, не действовал по заданию ООО «Сигнал С», соответственно на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба от ДТП. Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не принадлежит ответчику, никаких договоров с собственником по его обслуживанию не заключалось (т.1 л.д.123, 160-161). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № находился в пользовании ООО «Сигнал С» на основании договора № от 01 марта 2019 года сроком на 1 год (т.1 л.д.157-159, 176).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15 сентября 2019 года в 19 час. 50 мин. около 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО6 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.46-51), в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № (т. 1 л.д.198). Договор заключен собственником ФИО3 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании договора страхования транспортного средства № от 02 мая 2019 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО7, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, застрахован по страховому риску «Ущерб и угон». Срок действия договора с 04.05.2019 года по 03.05.2020 года, страховая сумма составила 2 566 100 руб. (т.1 л.д.8).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.13), актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.15-16). 

Согласно ремонтного заказа-наряда № от 30 ноября 2019 года и акта сдачи-приемки выполненных работ к указанному заказ-наряду № от 30 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 885 071 руб. 17 коп. (т.1 л.д.19-24, 25).

Стоимость ремонта в размере 885 071 руб. 17 коп. выплачена ООО «СК Согласие» официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «Панавто», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от 22 января 2019 года (т.1 л.д.27).

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу транспортного средства, к нему перешло право требовать возмещения убытков от виновника ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Согласие», которое застраховало риск гражданской ответственности ФИО1, по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности перечислило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Требования в этой части к ответчикам не предъявляются.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 для выяснения вопроса о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, с учетом цен официального дилера марки Мерседес, была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 03 сентября 2020 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственности «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2019 года, рассчитанного по ценам официального дилера марки «Мерседес» в России, без учета износа составляет 762 196 руб. (т.1 л.д.219-246).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 362 196 руб., исходя из следующего расчета: 762 196 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно паспорта транспортного средства является ФИО3 (т. л.д.154-156), что подтверждается также сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ (т.1 л.д.42). 

Согласно представленной третьим лицом ФИО3 копии договора № от 01 марта 2019 года об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сигнал С» (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг автомобилем марки 

<

данные изъяты> номерной знак № в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги (т.1 л.д.158-159).

Ответчиком ФИО1 представлен договор аренды автомобиля № от 21 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сигнал С» (арендатор). Предметом данного договора является автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак №, который передается во временное пользование арендатору. Договор заключен на срок с 21.09.2018 года по 01.12.2019 года (т.1 л.д.140).

С учетом представления участниками процесса указанных доказательств ответчику ООО «Сигнал С» было предложено представить дополнительные возражения на иск (т.1 л.д.169). Действительность этих договоров от 01 марта 2019 года и от 21 сентября 2018 года ответчиком ООО «Сигнал С» не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из пользования, не представлено (т.1 л.д.177). 

ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сигнал С», что подтверждается копией трудового договора от 01 августа 2018 года № о принятии ФИО1 на должность водителя (т.1 л.д.61-66), справкой работодателя (т.1 л.д.121).

Из указанного трудового договора следует, что трудовая функция работника по профессии водителя заключается в управлении автомобилями всех типов и марок, отнесенных к категориям транспортных средств «В», «С» и «Е» (п.2.2.4). Ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00. При этом работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, при выполнении трудовой функции работник осуществляет служебные поездки в пределах г.Москвы и Московской области.

С учетом договоров от 01 марта 2019 года и от 21 сентября 2018 года, подтверждающих нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении ООО «Сигнал С», условий трудового договора, назначения грузового автомобиля, предназначенного для сбора и перевозки мусора, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 15 сентября 2019 года в 19 час. 50 мин. ФИО1 управлял указанным автомобилем, выполняя работу на основании трудового договора.

Доказательств того, что за ФИО1 был закреплен иной автомобиль на время исполнения им трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ООО «Сигнал С», а также того, что во время совершения ДТП – 15 сентября 2019 года в 19 час. 50 мин. находилось за рамками его рабочего времени, ответчиком ООО «»Сигнал С» не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, то убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.ст.956, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 362 196 рублей подлежат взысканию с ООО «Сигнал С» – работодателя лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (74,67%) (т.1 л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 362 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 68 копеек, а всего 368 207 рублей 68 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, и остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал С».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Председательствующий И.С. Брандт