Дело № 22-38/2026 Судья Шилова Ю.В.

УИД 33RS0015-01-2025-000136-58 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

судей Мацкевича А.В. и Соколовой А.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белогубца С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Петушинского района Гущина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2025 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного к лишению свободы по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 13 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и аресту на денежные средства.

Судом принято решение о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 231 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, исключении из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ указания на совершение незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, взыскании в качестве конфискации денежные средства в размере 9 600 рублей, сохранении ареста на 231 000 рублей и исключении указания о снятии ареста на денежные средства, осужденного ФИО1 и защитника Белогубца С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 5 июня и 13 июля 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального и материального права, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает осуждённый, что судом при рассмотрении уголовного дела неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку он до дня ареста трудился сварщиком **** в **** и не жил на нетрудовые доходы, по месту проживания **** был в добрососедких отношениях и жалоб на него в полицию не поступало, социальной и общественной угрозы не представлял.

Считает ФИО1, что характеристика участкового уполномоченного полиции по месту его проживания не соответствует действительности, он к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал и осознал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием.

Обращает внимание на положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и утверждает, что судом признаны смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого лица за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отмечает осуждённый, что суд установил наличие иных обстоятельств, которые по своему характеру влияют на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, - впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий от содеянного в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, отсутствие сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога и его состояние его здоровья. Вместе с тем суд данные обстоятельства оставил без оценки, не признав их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и фактически назначил ему наказание без их учета, вследствие этого не применил положения ст.64 УК РФ, тем самым существенно нарушил принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Также осужденный утверждает, что судом при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применен принцип частичного сложения наказаний, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что привело к назначению ему наказания, которое является несоразмерным и чрезмерно строгим.

По изложенным доводам ФИО1 просит приговор изменить, применить в должной мере ст.ст.67,60 УК РФ, а также положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и в меньшем размере.

В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Гущин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ утверждает, что обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабинола в составе с никотином, обще массой не менее 0,67 грамм не установлены, а именно, точное время, место, способ совершения этого преступления, в связи с чем из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом считает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое определено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, всей совокупности обстоятельств по делу.

Кроме того, прокурор утверждает, что суд в нарушение ч.5 ст.307 УПК РФ не обсудил вопрос о конфискации имущества, добытого преступным путем, поскольку судом установлено получение ФИО1 от «И.» 5 июня 2024 года за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 7,8 грамма, денежного вознаграждения в размере 9 600 рублей.

С учётом этого прокурор полагает, что денежные средства в размере 9600 рублей, полученные ФИО1 в качестве преступного дохода за незаконный сбыт наркотических средств, подлежали конфискации в силу требований п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Также прокурор указывает, что, вопреки выводам суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств в размере 231 000 рублей, в материалах дела имеются показания ФИО1 о том, что изъятые в ходе обследования квартиры денежные средства в сумме 231 000 рублей получены, в том числе, от незаконной продажи наркотических средств, которые подлежат конфискации. Отмечает, что судом оценка показаниям ФИО1 в указанной части не дана. Вследствие этого судом, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопрос о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 в результате совершения преступлений, или о конфискации эквивалента этих денежных средств не рассмотрел, решение о конфискации не принял.

По изложенным доводам прокурор Петушинского района Гущин А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, указание на совершение незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере;

- взыскать с ФИО1 в качестве конфискации денежные средства в размере 9 600 рублей, полученные в качестве преступного дохода за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 7,8 грамма в значительном размере 5 июня 2024 года;

- конфисковать денежные средства в сумме 231 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и изъятые в ходе обследования квартиры осужденного;

- исключить из приговора указание на снятие ареста, наложенного на денежные средства в сумме 231 000 рублей, принадлежащие ФИО1, указав о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 231 000 рублей, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении 20 лет является потребителем наркотического средства марихуаны путем курения. В начале мая 2024 года племянник, Г., по его просьбе привез ему наркотическое средство марихуану. В начале июня 2024 года один из знакомых попросил его помочь в приобретении марихуаны, поскольку у него дома была марихуана, привезенная Г., то он решил продать часть наркотика. Дома он взвесил наркотик около 8 граммов, расфасовал его по фольгированным сверткам, после чего 5 июня 2024 года **** продал знакомому по имени А. за 9600 рублей.

13 июля 2024 года Г. по его просьбе привез ему наркотическое средство марихуану в 3 вакуумных пакетах весом около 200 граммов. Однако в тот же день около 14 часов он вышел из дома **** и к нему подошли сотрудники полиции, которые в ходе обследования изъяли в его квартире вещества растительного происхождения, рулон фольги, 2 электронных весов, 3 банковские карты, сотовый телефон, денежные средства в сумме 231000 рублей. Вещество, которое было обнаружено в бумажном свертке в виде пыли от марихуаны, у него хранилось уже очень долгое время, около 2-3-х лет, когда-то давно он его сам приобретал, у кого уже не помнит, для личного употребления, для возможного сбыта оно не предназначалось.

Также вина ФИО1 в совершении 5 июня 2024 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере установлена: показаниями свидетеля «И.» на следствии, согласно которым он у своего знакомого ФИО1, занимающегося сбытом наркотического средства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у магазина «****», **** приобрел за 9 600 рублей наркотическое средство (марихуану), находящеюся в 8 фольгированных свертках; показаниями свидетелей П. и Т. на следствии, принимавших участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о том, что «И.» после встречи с ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 8 свертков из фольги с растительными веществами; заключением эксперта №3/806 от 26 августа 2024 года, согласно которому вещество, сбытое 5 июня 2024 года ФИО1 «И.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в 8 свертках, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 7,8 грамм.

Виновность ФИО1 в совершении 13 июля 2024 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена: показаниями Е. и Е.1 на следствии, принимавших участие при обследовании квартиры ФИО1, согласно которым в ходе данного мероприятия сотрудники полиции обнаружили и изъяли, в том числе полимерный черный пакет, в котором находилось два прозрачных вакуумных пакета с веществами растительного происхождения, стеклянную банку с таким же растительным веществом, полимерный пакет с растительным веществом, двое электронных весов, банку черного цвета с надписью «НЕФТЬ», в которой лежало три полимерных пакета с растительными веществами, пакет, в котором было восемь фольгированных свертков с растительными веществами, пакет с остатками растительного вещества, три фольгированных свертка с растительными веществами, банковскую карту, сотовый телефон **** бумажный сверток с растительным веществом, денежные средства на общую сумму 231 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024 года о том, что при осмотре мобильного телефонв ****, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ****, в приложении **** обнаружены звонки и переписка ФИО1 с различными контактами, из содержания которых следует, что он вел переговоры по поводу сбыта наркотических средств; заключением эксперта №3/724 от 29 июля 2024 года, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые 13 июля 2024 года **** являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 565,5 грамма.

Вина ФИО1 в совершении 13 июля 2024 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлена: заключениями эксперта №3/725 от 22 июля 2024 года и №3/720 от 19 июля 2024 года о том, что на поверхностях электронных весов в полимерном корпусе серого и черного цвета, изъятых 13 июля 2024 года ****, и на смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, согласно которому при осмотре смывов с рук ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что указанные следы могли остаться у него на ладонях рук, так как он периодически употреблял наркотическое средство марихуану.

Как следует из приговора, суд на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений сослался на показания свидетелей Е. и Е.1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе в части сведений, сообщенных ФИО1 о нахождении в квартире наркотических веществ.

Указанные сведения свидетелям Е. и Е.1 стали известны от ФИО1 при обследовании квартиры последнего, куда свидетели были приглашены сотрудниками полиции на добровольной основе для наблюдения за ходом мероприятия.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Е. и Е.1 в части сведений, которые им стали известны от ФИО1

Кроме этого, суд в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений сослался на постановление о проведении «проверочной закупки» от 5 июня 2024 года (т.1 л.д. 38), заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 5 июня 2024 года (т.1 л.д. 43), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 13 июля 2024 года (т.1 л.д. 36), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 июля 2024 года (т.1 л.д. 37), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 июля 2024 года (т.1 л.д. 115), постановление председателя **** суда **** от 12 июля 2024 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 12

июля 2024 года (т.1 л.д. 116).

Однако из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений ссылку на указанные документы, поскольку в силу требований ч.2 ст.74 УПК РФ к доказательствам они не относятся.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, так как этот вывод основан на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не учел требования уголовно-процессуального законодательства.В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что ФИО1 не позднее 13 июля 2024 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления для наркотического опьянения путем выкуривания приобрел наркотическое средство тетрагидроканнабинол в составе с никотином, общей массой не менее 0,67 грамм.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, суд не установил объективную сторону деяния, не указал время, место, способ приобретения наркотических средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора осуждения ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку время, место и способ приобретения наркотических средств не установлены и в приговоре не отражены, что не позволяет решить вопрос о наличии оснований привлечения его к уголовной ответственности за это деяние, в том числе срока его давности.

При этом приговор подлежит оставлению без изменения в части осуждения ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ, так как его вина в этом подтверждается приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Процедура судопроизводства судом соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Оценив поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, суд признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6,43,60

УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, трудоустроен неофициально.

Вместе с тем в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора, не входят, поэтому не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, содержащаяся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе изобличающих иное лицо в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, участие в следственных действиях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, возраст виновного, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей не имеет.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, подписана им, и не противоречит иным материалам уголовного дела.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения ему наказания по трем преступлениям с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Санкция преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривает

наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Судом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в размере, равном нижнему пределу санкции ч.2 ст.228 УК РФ, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, то суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение осуждения за незаконное приобретение наркотических средств, не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.228 УК РФ, однако приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО1 окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, назначено судом правильно по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, входящие в совокупность, относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Доводы осужденного о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку санкции чч.3,4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, то законные основания для применения такого вида наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно ФИО1 произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, что соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной

комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (п.10.1); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п.11).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 5 июня 2024 года ФИО1 получил от «И.», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 7,8 грамма, денежное вознаграждение в сумме 9600 рублей.

Об указанном факте следует, в том числе из показаний ФИО1 и свидетеля «И.».

При этом из показаний свидетелей «И.», П. и Т., акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 5 июня 2025 года усматривается, что денежные средства в сумме 9 600 рублей были вручены «И.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» сотрудником полиции.

Также из показаний ФИО1 следует, что 5 июня 2024 года после передачи ему «И.» денежных средств в сумме 9 600 рублей за наркотическое средство он (ФИО1) отправился к себе домой.

13 июля 2024 года сотрудники полиции в ходе обследования его квартиры **** изъяли денежные средства в сумме 231 000 рублей.

Согласно постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2024 года и протоколу от 25 сентября 2024 года, наложен арест на изъятые в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 денежные средства в сумме 231 000 рублей с запретом собственнику (ФИО1) пользоваться и распоряжаться ими.

Следовательно, денежные средства в сумме 9 600 рублей, полученные ФИО1 в качестве преступного дохода за незаконный сбыт наркотических средств, подлежали конфискации в силу требований п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в сумме 9 600 рублей и полученные в результате совершения преступления денежные средства не были конфискованы в доход государства, при этом в приговоре не приведены мотивированные суждения об отсутствии законных оснований для конфискации указанной суммы денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства в качестве конфискации денежных средств в размере 9 600 рублей, полученных 5 июня 2024 года за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой 7,8 грамма в значительном размере.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации денежных средств в размере 231 000 рублей, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, а из предъявленного обвинения и исследованных материалов дела не следует, что денежные средства, на которые наложен арест, получены в результате совершения преступлений.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах уголовного дела, согласно которым постановлением суда наложен арест на денежные средства в сумме 231 000 рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, однако наказание в виде штрафа ФИО1 по уголовному делу не назначено.

То, что ФИО1 в своих показаниях на следствии сообщил, что изъятые деньги в сумме 231 000 рублей получены им как от незаконной продажи наркотических средств, так и заработаны им на предприятии **** ****, где он работал неофициально сварщиком, не свидетельствует о необходимости удовлетворения апелляционного представления в данной части, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что денежные средства ФИО1 в указанной сумме получены им от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств по данному уголовному делу, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости конфискации денежных средств в сумме 231 000 рублей, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе обследования квартиры осужденного, прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Также из приговора следует, что судом принято решение о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 231000 рублей, принадлежащие ФИО1

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства в качестве конфискации денежных средств в сумме 9 600 рублей, полученных ФИО1 5 июня 2024 года за незаконный сбыт наркотического средства, то приговор необходимо изменить в части решения суда о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 231 000 рублей, указав о сохранении данного ареста на сумму 9 600 рублей, а в остальной части – об оставлении указанного решения без изменения.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Петушинского района Гущина А.Н. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2025

года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений - постановление о проведении «проверочной закупки» от 5 июня 2024 года (т.1 л.д. 38), заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 5 июня 2024 года (т.1 л.д. 43), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13 июля 2024 года (т.1 л.д. 36), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 июля 2024 года (т.1 л.д. 37), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 июля 2024 года (т.1 л.д. 115), постановление **** суда **** от 12 июля 2024 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 12 июля 2024 года (т.1 л.д. 116), показания свидетелей Е. и Е.1 в части сведений, которые им стали известны от ФИО1;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с ФИО1 в доход государства в качестве конфискации денежные средства в сумме 9 600 рублей, полученные 5 июня 2024 года за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 7,8 грамма в значительном размере, сохранив арест, наложенный на денежные средства ФИО1, в сумме 9 600 рублей до исполнения приговора в части конфискации, а в остальной части решение суда о снятии ареста на денежные средства оставить без изменения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Петушинского района Гущина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив

Судьи: А.В. Мацкевич

А.Н. Соколова