Гражданское дело № 2 – 1261/2024

УИД 68RS0001-01-20243-000659-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «18» июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: истца-ответчика ФИО2, ее представителя Черной О.В., встречного истца-ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ельзова А.В., третьего лица на стороне встречного истца-ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 нотариусом г.Тамбова ФИО5 удостоверено завещание ФИО6, которым все имущество, в том числе 

<

адрес> 

<

адрес> он завещал ФИО1

Данным завещанием отменено завещание ФИО6 от 26.10.2020, которым указанную квартиру последний завещал ФИО3

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о признании завещания удостоверенного 17.03.2021 нотариусом г.Тамбова ФИО5, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.09.2023 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

03.11.2023 после вступления в законную силу (23.10.2023) решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.09.2023 ФИО4 передала ФИО2 ключи от 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании убытков в размере 187 930 рублей, из которых упущенная выгода 180 000 рублей, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2023г. - 7 930 рублей.

В обоснование привела, что по вине ответчика она не имела возможности пользоваться квартирой, доставшейся ей в наследство после смерти ФИО6 В период оспаривания завещания ФИО3 оплачивал жилищно-коммунальные услуги и фактически принял спорную квартиру в наследство, о чем указал в иске и пояснял в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №2-96/2023. Если бы завещание не было оспорено ФИО3, она стала бы собственником квартиры уже в мае 2022г. и могла бы сдавать квартиру в аренду. Упущенная выгода это неполученные доходы от аренды квартиры за 18 месяцев за период с мая 2022г. по октябрь 2023г. при условии ежемесячной арендной платы в сумме 10 000 рублей. С июля 2023г. ФИО3 перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, она погасила образовавшуюся задолженность, которую просит взыскать с ответчика, препятствовавшего ей в принятии наследства до ноября 2023г. 

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречными требованиями о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 49 885,34 рублей за период с 23 ноября 2021г. по июнь 2023г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей.

В обоснование привел, что с 23 ноября 2021г. у ФИО2 возникли обязанности по содержанию квартиры, у нее имелись ключи от спорного жилого помещения. Он не препятствовал ФИО2 в пользовании квартирой, она сама устранилась от выполнения обязанности по оплате жку. Несмотря на то, что он вносил плату за коммунальные услуги, квартирой не пользовался. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просили отказать, мотивируя тем, что ответчик получал доходы от незаконного владения квартирой, жку оплачивали арендаторы, оспаривали расчет цены встречного иска.

Встречный истец-ответчик ФИО3 и его представитель Ельзов А.В. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, настаивая на отсутствии препятствий со стороны ФИО3 в пользовании квартирой ФИО2 

Третье лицо на стороне встречного истца-ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что после смерти брата ФИО6 ей стало известно, что он завещал свою квартиру ФИО2, которой она передала ключи от квартиры 03 ноября 2023г. До этого времени квартирой никто не пользовался, временно проживала их родственница небольшой период времени. Оплату жку производил племянник ФИО3, которому она отдавала квитанции. У кого находился дубликат ключей от квартиры брата ей не известно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ владелец жилья приобретает обязанность регулярно, в полном объеме оплачивать квартплату и прочие коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 удостоверено завещание ФИО6, которым все имущество, в том числе 

<

адрес> по 

<

адрес> он завещал ФИО1

23 ноября 2021 года ФИО7 умер.

26 апреля 2021г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом ФИО2 только 31.10.2023, поскольку племянник наследодателя ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО6, которым все имущество было завещано ФИО2 

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.09.2023 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 23.10.2023.

03.11.2023 ФИО4 (сестра наследодателя и тетя ФИО3) передала ФИО2 ключи от 

<

адрес>.

ФИО2 оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услуга за период с июня по октябрь 2023г. в размере 7 930 рублей.

В декабре 2023г. ФИО2 продала квартиру по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, ФИО2 ссылается на то, что по вине ответчика не имела возможности сдавать квартиру в аренду и извлекать прибыль из своего имущества. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей – возможного дохода от сдачи квартиры в аренду в период с мая 2022г. по октябрь 2023г. за недоказанностью истцом причинения убытков, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей или совершения незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено достоверных и относимых доказательств наличия убытков в виде потенциальных доходов от сдачи в наем квартиры. В частности в материалах дела отсутствует предварительный договор аренды квартиры, оценка стоимости арендной платы и иные доказательства, обосновывающие размер убытков истца в связи с невозможностью использования жилого помещения.

Разрешая встречные требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего:

Право собственности на наследуемое имущество возникло у наследника ФИО2 со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации права собственности на квартиру. 

С даты смерти наследодателя ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО2 возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

Поскольку ФИО2 являлась собственником спорного жилого помещения, она имела безусловное право на владение и пользование им, в связи с чем, ФИО3 был обязан передать ключи от входной двери жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Совокупность нижеприведенных доказательств (пояснения сторон, показания свидетеля) позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 препятствовал ФИО2 как в пользовании квартирой, так и в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, обращаясь в суд об оспаривании завещания, ФИО3 в исковом заявлении указал, что «он фактически принял наследство в виде квартиры, так как осуществляет контроль и пользуется наследуемым жилым помещением, поддерживает его техническое состояние, оплачивает жилищно-коммунальные услуги». 

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что «после смерти наследодателя он обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 за оформлением своих наследственных прав. Так как он осуществлял контроль за жилым помещением по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, поддерживал техническое состояние жилого помещения, оплачивал платежи за услуги ЖКХ».

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплачивал жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года.

Третье лицо ФИО4 в суде поясняла, что от наследственной квартиры было два дубликата ключей, один из которых хранился у нее, у кого были другие ключи она не знает. ФИО2 она отдала ключи 03.11.2023, а в декабре – второй дубликат ключей; в квартире, пока шел суд, жила родственница по устному разрешению ее и племянника ФИО3 Квитанции за квартиру умершего брата она брала из почтового ящика и передавал племяннику ФИО3 для оплаты.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является домкомом 

<

адрес>, ей поступали жалобы на шум из 

<

адрес>. Она реагировала на жалобы жильцов дома и приходила в 35-ую квартиру и выяснилось, что ее снимали молодые люди, затем квартиру стали снимать другие жильцы. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. 

Суд дает критическую оценку доводам ФИО3 о том, что он не препятствовал ФИО2 в пользовании наследуемой квартирой и она сама устранилась от ее содержания, при этом принимает во внимание противоречивую позицию ФИО3 в различных судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел Октябрьским районным судом г.Тамбова. В споре об оспаривании завещания ФИО3 наставил на фактическом принятии им наследства в виде квартиры, а в настоящем деле позиция ФИО3 не согласуется с его же пояснениям в деле №2-96/2023. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 не имела реальной возможности владеть и пользоваться квартирой, доставшейся ей на основании завещания после смерти ФИО6 до 03 ноября 2023г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, злоупотребление гражданскими правами как одна из его форм с точки зрения механизма защиты гражданских прав представляют собой разновидности неприемлемого для гражданского оборота поведения, единственным последствием которого является отказ в защите прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд признает поведение ФИО3 недобросовестным, поскольку он знал, что ФИО2 является собственником квартиры на основании завещания, законных оснований для иного мнения у ФИО3 не было (решение суда о признании за ним права собственности на квартиру не постановлено). При этом ответчик длительное время использовал жилое помещение в личных целях, создавал истцу препятствия в пользовании квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 добровольно производил оплату жку. 

Обращаясь к ФИО2 с требованием о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 считает, что она неосновательно обогатилась за его счет.

Отказывая ФИО3 во взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суду необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и то, что такое имущество было предоставлено лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

ФИО3 заведомо знал об отсутствии у него обязательств по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую иному лицу. Об этом он пишет во встречном исковом заявлении «с даты смерти ФИО6 у ФИО2 возникла обязанность по оплате коммунальных платежей». Между тем, он добровольно вносил спорные платежи вплоть до июля 2023г.

Основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, суд отказывает ФИО3 во взыскании денежных средств, оплаченных им за квартиру вместо ФИО2 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ФИО2 передали ключи от квартиры только 03.11.2023, а до указанной даты она не имела возможности брать квитанции на оплату жку и своевременно вносить спорную плату, принимая во внимание, что в результате недобросовестного поведения ФИО3 накопилась задолженность по жку за период с июля по октябрь 2023г. в размере 7 930 рублей, которая была оплачена истицей, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. При этом суд учитывает, что ФИО2 по вине ФИО3 не имела реальной возможности пользоваться жилым помещением и как следствие, получать коммунальные услуги. В спорный период времени ответчик перестал отражать в квитанциях показания приборов учета (что следует из квитанций за указанный период вермени) и начисление осуществлялось по нормативу, что, безусловно, увеличило размер платежей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> по бульвару Энтузиастов, 

<

адрес> за период с июня по октябрь 2023 года в размере 7930 рублей, госпошлину в размере 317,2 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> по бульвару Энтузиастов, 

<

адрес> в размере 49 885,34 рублей за период с 23 ноября 2021г. по июнь 2023г., оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Решение принято в окончательной форме 19.06.2024.

Судья: Н.Р. Белова