Дело № 12-286/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002587-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.) при следующих обстоятельствах. 

В нарушение требований части 4, пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 в процессе выгула собаки среднего размера черного окраса допустила свободное, неконтролируемое передвижение животного без поводка, шлейки либо других специализированных средств, позволяющих контролировать собаку во время выгула, чем не обеспечила безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, однако необходимые контрольные мероприятия не проводились. С актом, составленным Агентством ветеринарии Ульяновской области, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», ее не ознакомили. Кроме того, ОГБУ не является органом власти и не наделено полномочиями в сфере государственного контроля. Отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении на возможность оплаты штрафа в соответствии с ч. 1-3.3 ст. 32.2 КоАП РФ также противоречит требованиям законодательству и нарушает ее права. По мнению ФИО1, не имеется ее вины в том, что черный кобель сорвался с поводка, поскольку собака сорвалась с поводка из-за действий сотрудника Агентства ветеринарии Ульяновской области, который совместно с соседом заявителя с криками выскочил из-за гаражей, чем напугали животных. Более того, сотрудник не представился, поэтому утверждение как подтвержденного факта невыполнения заявителем требований должностного лица является безосновательным. Свидетель ФИО3 для дачи пояснений по делу вызван не был, хотя в ее пояснениях были указаны контактные данные свидетеля. Местонахождение заявителя на момент встречи указано неверно, поскольку оно расположено далеко за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по 

<

адрес>. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом Агентства не применены положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в совокупности со статьей 4.1.1. КоАП РФ, что является нарушением. Ссылка в постановлении на общественную опасность правонарушения, которое посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, не подкреплена ссылкой на доказательства причинения либо реальной угрозы причинения вреда. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ходатайствовала допросить в качестве свидетеля ФИО3

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащими образом, представлен отзыв на жалобу в которой просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 пояснившая, что около 15 часов 24 февраля 2025 года во дворе 

<

адрес> видела, как ФИО1 бегала по двору, а ее собака черного цвета находилась без ошейника у гаражей. Рядом с ФИО1 находилось двое мужчин, которые вели себя агрессивно. Также пояснила, что ФИО1 всегда выгуливает собак на поводке. 

Заслушав свидетеля, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2025 года в 15 часов 40 минут во дворе 

<

адрес> ФИО1 осуществляла выгул двух собак. При этом собаку крупного размера рыжего окраса ФИО1 выгуливала на поводке, а собака среднего размера черного окраса бесконтрольно перемещалась по территории общего пользования во дворе дома. На замечания и требования специалистов ветеринарной службы о немедленном предотвращении бесконтрольного перемещения собаки среднего размера черного окраса на общественной территории ФИО1 не реагировала. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 10 марта 2025 года по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ и вынесения 24 марта 2025 года оспариваемого постановления в отношении ФИО1

Анализируя доводы жалобы и представленные материалы, суд в данном случае соглашается с выводами административного органа о том, что в процессе выгула своего домашнего животного – собаки среднего размера черного окраса ФИО1 не обеспечила безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом обследования от 24 февраля 2025 года, фотоматериалами, актом ОГБУ «Симбирский рефератный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 24 февраля 2025 года, протоколом № от 10 марта 2025 года, постановлением № от 24 марта 2025 года, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и другими материалами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без проведения контрольного (надзорного) мероприятия является необоснованным, поскольку протокол был составлен в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении правонарушения. ФИО1 контролируемым лицом в отношении которого проводятся контрольно-надзорные мероприятия в рамках Федерального закона №248-ФЗ не является, положения ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ на нее не распространяются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, извещалась надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном интернет-сайте АО «Почта России» www.pochta.ru (№№, №).

Акты, составленные Агентством Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», как и любое другое доказательство, были доступны ФИО1 для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Данных о наличии у ФИО1 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат. 

Факт бесконтрольного перемещения собаки среднего размера черного окраса во дворе 

<

адрес> подтвердила допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3, показавшая, что собака ФИО1 находилась без ошейника у гаражей. 

Также суд отмечает, что ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля от ФИО1 в административный орган не поступало, поэтому основания для вызова данного свидетеля у должностного лица не имелось. 

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о совершении ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, обозначенных в оспариваемом постановлении. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований для применения положений ст. 2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание обоснованно назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись. Н.Н. Федосеева

Копия верна.

Судья: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова 

Подлинник постановления находится в деле №12-286/2025 в Ленинском районном суде г.Ульяновска. УИД 73RS0001-01-2025-002587-13.